Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6693/2007(38597-А03-42) При новом рассмотрении дела о взыскании страховых взносов суду необходимо учесть, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода обязательств по уплате налогов по соглашению налогоплательщиков между собой при реорганизации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6693/2007(38597-А03-42)
(извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края" (далее ГУ "УПФ РФ в Павловском районе Алтайского края", пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство", предприятие) о взыскании страховых взносов в размере 306116 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Павловское" (далее - МУП ТС "Павловское").

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования пенсионного фонда удовлетворены, с МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство" взысканы страховые взносы в размере 306116 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований. Предприятие считает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникает обязанности по оплате страховых взносов за МУП ТС "Павловское", налоговым законодательством не предусмотрена возможность перевода обязанности МУП ТС "Павловское" по уплате страховых взносов на МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство" по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица и является в соответствии со статьей 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчету по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2006 года, МУП ТС "Павловское" начислено страховых взносов на сумму 1 281409 рублей, которые в полном объеме уплачены не были.

Постановлением администрации Павловского района от 28.09.2006 N 559 МУП ТС "Павловское" реорганизовано в виде выделения из него ряда юридических лиц, в том числе МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство". В разделительным балансом указано, что часть задолженности МУП ТС "Павловское" по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации переходит к МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство".

В соответствии с соглашением от 26.10.2006 года из имеющейся у МУП ТС "Павловское" задолженности по уплате страховых взносов перед учреждением Пенсионного фонда по состоянию на 01.07.2006 МУП "Новозоринское многоотраслевое коммунальное хозяйство" обязалось заплатить 306116 руб.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения ГУ "УПФ РФ в Павловском районе Алтайского края" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования пенсионного фонда, указал, что нормы пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют отсутствие обязанности у выделившегося юридического лица по уплате налогов в случае отсутствия разделительного баланса и соответствующего соглашения. Прямого запрета на принятие обязательств по уплате налогов данная норма не сдержит. Применительно к рассматриваемому спору положения названной статьи корреспондируются со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Статьей 1 Налогового кодекса предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов. Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством Российской федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками). В указанной статье не предусмотрена возможность исполнения правопреемниками, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов (страховых взносов) в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Арбитражным судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применена к отношениям по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, норма статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же не подлежат применению к отношениям по уплате страховых взносов в пенсионный фонд нормы гражданского законодательства о переводе долга. Нормами статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перехода обязательств по уплате налогов по соглашению налогоплательщиков между собой.

В связи с неправильным применением норм налогового законодательства, решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо дать оценку представленным сторонами по спору доказательствам и установить обстоятельства дела исходя из вышеуказанного толкования норм права, а так же распределить между сторонами по спору судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16504/2006-3 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.