Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6681/2007(38573-А45-16) Протокол общего собрания участников признан недействительным, поскольку спорное собрание было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6681/2007(38573-А45-16)
(извлечение)

М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маслянинский лен", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общества от 27.04.2005 N 2 и записи в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2055462013649 от 04.05.2005 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Маслянинский лен".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что общее собрание участников общества не проводилось, протокол от 27.04.2005 N 2 является фиктивным, запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца, лишая доли в уставном капитале общества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд признал недействительным протокол общего собрания участников ООО "Маслянинский лен" от 27.04.2005 N 2. В остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о времени, месте проведения общего собрания и повестке дня, надлежащего уведомления истцом всех участников общества о намерении продажи своей доли. Восстанавливая истцу срок исковой давности для обращения с иском, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок по уважительной причине.

В кассационной жалобе ООО "Маслянинский лен" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, М. не обладает, и не обладала какой-либо долей участия в обществе, следовательно, у нее нет прав участника общества. М. не участвовала в общем собрании участников, на котором было принято решение о создании ООО "Маслянинский лен"; учредительный договор не подписывала. Таким образом, учредительный договор является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неправомерно восстановлен срок исковой давности, поскольку М. стало известно о принятом решении общего собрания в октябре 2005 года, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ее заявлению. Указывает на то, что судом принято решение о признании недействительным протокола общего собрания, которым затронуты права и обязанности остальных участников общества, а именно: Н. и Ф., не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ссылался на то, что судебные инстанции не дали оценку доводам ответчика о недействительности учредительного договора, нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно восстановил срок исковой давности, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что в деле есть все доказательства, свидетельствующие о том, что истец является участником общества с момента его создания.

Учредительный договор не считается недействительным, так как М. его одобрила.

Факт недействительности протокола собрания подтверждается и ответчиком, который признал, что протокол фиктивный, а собрание не проводилось.

М. узнала о фиктивности протокола N 2 от 27.04.2005 после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО "Маслянинский лен" зарегистрирован постановлением главы территориальной администрации Маслянинского района 14.08.2000 N 245.

В учредительные документы общества вносились изменения, на дату принятия оспариваемого решения участниками ООО "Маслянинский лен" являлись: Ф. с размером доли 69% уставного капитала общества, М. - 15%, Н. - 16%.

Согласно протоколу N 2 от 27.04.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Маслянинский лен", на котором были приняты решения о продаже доли Ф., составляющей 69%, гражданам Г. - 49% и Л. - 20%; доли в размере 15%, принадлежащей М., и доли в размере 16%, принадлежащей Н. - гражданину Л.

М. ссылаясь на то, что протокол собрания является фиктивным, поскольку общее собрание участников общества не проводилось, решение о продаже доли истцом не принималось, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры уведомления участников общества при подготовке и проведению общего собрания участников ООО "Маслянинский лен" от 27.04.2005, предусмотренной статей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Документов, подтверждающих соблюдение порядка перехода доли участника общества М. к третьим лицам в уставном капитале общества, предусмотренного правилами статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено, что не оспаривает и ответчик.

С учетом того, что общее собрание участников ООО "Маслянинский лен" было проведено в отсутствие участника общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое собрание является неправомочным, решения такого собрания не имеют юридической силы, и удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в исключительных случаях при пропуске указанного срока участником общества - физическим лицом по уважительной причине, может восстановить его.

Под восстановлением срока исковой давности, как это вытекает из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются действия суда, который установил, что право истца действительно нарушено, и. несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причины пропуска М. срока на подачу заявления в суд являлись уважительными, поэтому указанный срок подлежал восстановлению.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является принятие судами решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно протоколу принималось решение об уступке долей участниками общества и внесение изменений в учредительные документы общества о новом составе участников общества.

Но право на долю не определяет собрание участников общества в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, какое бы решение в отношении долей участников общества не принималось общим собранием участников, даже если оно и не было оспорено участниками общества и даже если были внесены изменения в учредительные документы общества, право на долю участник общества не утрачивает, и будет считаться участником общества до того момент, когда он утратит долю в соответствии с правилами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, сделав вывод о незаконности решения общего собрания общества ООО "Маслянинский лен", суд первой инстанции при этом не принял решение о правах и обязанностях лиц (участников общества), так как данное решение собрания не повлияло на права и обязанности участников общества в отношении их долей и принятие решения судом о недействительности собрания общества также не повлияло на объем права участников общества.

Поскольку учредительный договор не был оспорен в установленном законом порядке, суд обоснованно не дал правовую оценку учредительному договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-659/2007-35/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.