Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6996/2007(38991-А46-36) В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате образования трещин в здании истца, отказано, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6996/2007(38991-А46-36)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Кружевница" (далее - ОАО "Кружевница") об обязании прекратить строительные работы в г. Омске по ул. Думская - угол ул. Пушкина до получения разрешения в Главном управлении государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, о взыскании материального ущерба в размере 49212 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект").

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что мог обосновать свои требования только путем проведения дополнительной комплексной экспертизы, суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели, не дал возможности представить истцу доказательства причинения ему материального вреда, в связи с чем принял судебные акты, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кружевница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 4 корпус 1, и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

Ответчик осуществляет строительство административного здания на смежном земельном участке (ул. Думская - угол ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска).

Из искового заявления следует, что в результате производимых ответчиком в январе 2006 строительных работ по устройству свайных фундаментов на третьем этаже принадлежащего истцу здания, в кабинетах и коридорах, на стенах железобетонного каркаса, потолках образовалось множество раскрытых трещин, а также произошел сбой в работе компьютерной системы банка.

С участием представителя ОАО "Кружевница" 18.01.2006 и 31.01.2006 проведены осмотры третьего этажа здания, по результатам которых составлены акты о повреждении помещений. Данными актами зафиксированы образования поперечных и вертикальных трещин на потолках, на стыках стен железобетонного каркаса и листов гипсокартона.

Согласно дефектной ведомости, составленной на основании локального сметного расчета от 02.02.2006, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 49 212 руб. 83 коп. В связи с описанными выше обстоятельствами, считая, что в результате строительных работ на смежном земельном участке ответчиком причиняется вред, истец обратился в суд.

По ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2006 с целью исследования состояния здания Омского отделения N 8634 Сберегательного Банка по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, 4 корпус 1 Государственным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно - строительная экспертиза N 4348/16 (эксперт Ц.), выводы которой не содержат конкретных причин и времени образования трещин в здании Банка по причине отсутствия в лаборатории необходимой материально-технической базы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Распоряжением мэра г. Омска от 22.02.2005 N 377-р разрешено строительство объекта, данное распоряжение было обжаловано в суд, оставлено в силе.

Суд, отказывая в иске, указал на недоказанность требований. Материалами дела подтверждено наличие трещин в здании, принадлежащем истцу, однако истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Работы ответчиком, как было указано выше, выполнялись на земельном участке, предоставленном для строительства административного здания, были согласованы с заинтересованными ведомствами.

Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, поскольку допрошенный в процессе судебного заседания специалист пояснил, что установить экспертным путем время возникновения повреждений здания невозможно, иных доказательств, подтверждающих причину и время образования трещин на здании, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2294/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.