Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6062/2007(37824-А81-43) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку из представленного ходатайства не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты, доказательств тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего ему произвести уплату государственной пошлины, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6062/2007(37824-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-6062/2007(40766-А81-43)

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция) подана апелляционная жалоба на решение от 28.04.2007 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.) по делу N А81-531/2007.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование указанного ходатайства Инспекция ссылается на то, что в данный момент в федеральном бюджете не предусмотрены средства для уплаты государственной пошлины за совершение налоговым органом определенных процессуальных действий при рассмотрении дел в арбитражных судах, в связи с чем налоговый орган в настоящее время уплатить государственную пошлину не может.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из того, что государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате было отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению Инспекции, до сведения суда было доведено, что на момент подачи апелляционной жалобы в федеральном бюджете не предусмотрены для налогового органа средства для уплаты государственной пошлины, и в силу закона Инспекция не может иметь каких-либо иных источников, кроме федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленного налоговым органом ходатайства не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, Инспекция будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты, доказательства тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего ему произвести уплату государственной пошлины, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссуд правомерно отклонил ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А81-531/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.