Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6463/2007(38309-А27-40) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, реально понесены и документально подтверждены налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6463/2007(38309-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2007 N 612 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 4777705,43 руб. (по операциям с ООО "Главстройком"), начисления пени в сумме 1105105,64 руб., взыскания штрафа в сумме 955541 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 612 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 955541 руб., также решением доначислен налог на прибыль в размере 4777705,43 руб. и пени в сумме 1105105,64 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом на затраты неподтвержденных расходов в сумме 19907105,99 руб. по операциям с ООО "Главстройком".

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в данной части, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела недобросовестности налогоплательщика, документальной неподтвержденности расходов Общества по фактам выполнения субподрядных работ и оказания услуг по договорам аренды транспортных средств ООО "Главстройком".

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль были представлены договоры подряда от 01.05.2005 б/н, от 01.09.2005 N 02/с, договор субподряда от 05.09.2005 б/н, договор аренды транспортных средств, акты приемки выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, отсутствуют личные подписи руководителя ООО "Главстройком". все документы подписаны неустановленными лицами.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции и отклоняя их, установил, что в ходе проведения тендера на выполнение строительных работ Обществом был и проверены все документы и установлена правоспособность ООО "Главстройком", а также то, что директором ООО "Главстройком" являлась С., в связи с чем у Общества не было оснований для сомнения в том, что С. имела право на подписание договоров и иных документов от имени ООО "Главстройком". Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля сравнение подписей на спорных документах производилось налоговым органом "визуально".

С учетом изложенного, а также требований статьи 169 НК РФ, согласно которым расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера не является обязательной, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что довод Инспекции о том, что представленные Обществом в налоговый орган счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Главстройком", содержат недостоверные сведения, - не нашел документального подтверждения.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядные работы для Общества по спорным договорам выполнены, объекты сданы в эксплуатацию и приняты на учет; что оплата Обществом производилась через расчетный счет ООО "Главстройком".

Кассационной инстанция поддерживает вывод суда, отклонившего довод Инспекции о том, что из информации, полученной от ГУВД НМООРЧ КМ г. Новокузнецка следует, что спорные работы выполнялись Обществом самостоятельно, поскольку указанный довод документально не подтвержден, более того, в кассационной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, данный вывод суда также не опровергнут путем представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы Инспекции о недоказанности Обществом реальности оказания транспортных услуг со стороны ООО "Главстройком" со ссылками на протоколы допросов свидетелей (владельцев транспортных средств), поскольку в нарушение статьи 90 НК РФ, данные документы не отвечают требованиям статей 67-68 АПК РФ.

Также кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что факт оплаты налогоплательщиком подрядчику ООО "Главстройком" через расчетный счет в ООО "Судостроительный банк" (г. Москва) не может являться доказательством фактической оплаты спорных работ, так как данный счет не принадлежит контрагенту Общества, что следует из показаний директора Б., поскольку данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка. Судом установлено и следует из материалов дела, что данный расчетный счет открыт до смены места нахождения ООО "Главстройком" из города Москвы в город Новокузнецк; счет открыт до вступления Б. в должность директора; владельцем счета является организация с таким же наименованием - ООО "Главстройком", и с ИНН, принадлежащим именно этой организации. Учитывая, что установленные судом обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, и более того, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговый орган проводил какие-либо мероприятия налогового контроля по выяснению обстоятельств, связанных с использованием расчетного счета в ООО "Судостроительный банк" (г. Москва), кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о неподтвержденности факта оплаты.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу, что расходы Общества по оплате ООО "Главстройком" за выполнение субподрядных работ и оказание услуг по договору аренды транспортных средств реально понесены и документально подтверждены, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции о взыскании штрафа, доначислении налога на прибыль и пени в оспариваемой части незаконным, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Поскольку судебные расходы Общества в суде первой инстанции составили 3000 руб., суд правомерно взыскал в пользу Общества с налогового органа указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3419/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.