Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6555/2007(38413-А45-13) При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6555/2007(38413-А45-13)
(извлечение)

Е. обратился с иском к Ч. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2006 года недействительным (ничтожным). Попросил применить последствия недействительной сделки, а также признать недействительными:

- решение единственного участника общества Ч. от 21.06.2006 года;

- решение единственного участника общества Ч. от 17.07.2006 года;

- изменения в устав общества, утвержденные 21.06.2006 года;

- государственную регистрацию изменений в уставе ООО "Таюр" от 19 июля 2006 года N 1975А;

- государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО "Таюр" от 19 июля 2006 года N 1974А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования. Попросил суд признать договор купли-продажи доли в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей в уставном капитале ООО "Таюр" от 20.05.2006 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки - восстановить истца в гражданских правах и обязанностях участника ООО "Таюр", которые он имел по состоянию на 20.05.2006 года и обязать его вернуть ответчику Ч. сумму в размере 10000 рублей, переданную ответчиком в счет оплаты доли;

- признать недействительным решение единственного участника общества Ч. от 21.06.2006 года об утверждении изменений в устав ООО "Таюр" в связи с изменением состава участников;

- признать недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Таюр" от 19 июля 2006 года N 1975А.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007 года, суд выделил в отдельное производство требования истца о признании недействительным решения единственного участника общества Ч. от 21.06.2006 года об утверждении изменений в устав ООО "Таюр" в связи с изменением состава участников и о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Таюр" от 19 июля 2006 года N 1975А.

Рассмотрел требования истца к Ч. о признании договора купли-продажи доли в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей в уставном капитал ООО "Таюр" от 20.05.2006 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца Е. в гражданских правах и обязанностях участника ООО "Таюр", которые он имел по состоянию на 20.05.2006 года и обязать его вернуть ответчику Ч. сумму в размере 10000 рублей, переданную ответчиком в счет оплаты доли.

В качестве третьего лица в деле участвовала межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску.

Решением от 01.06.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Таюр" от 20.05.2006 г. В остальной части иска отказано.

С принятым судебный актом не согласен Ч.

В кассационной жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, касающихся порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего дела он содержался под стражей в следственном изоляторе N 1 г. Новосибирска. О состоявшемся судебном акте узнал только в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела. Каких-либо документов, уведомляющих о времени и месте судебного разбирательства не получал. Соответственно, по мнению заявителя, он был лишен возможности на судебную защиту лично или через своего представителя.

Считает, что истец намеренно использовал вышеуказанную ситуацию с целью установления незаконного контроля над ООО "Таюр".

Просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются па адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 2 статьи 121 Кодекса).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются документальные подтверждения того, что к началу рассмотрения дела суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении дела, противоречит материалам дела.

09.04.2007 суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания. Данное определение было получено Ч. 16.04.2007, о чем свидетельствует его собственноручная запись "получил и ознакомлен" с росписью, заверенной начальником ФГУ ИЗ-54-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области Д. Предварительное слушание по делу было отложено на 17.04.2007.

17.04.2007 суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.05.2007. Указанное определение было получено Ч. на руки 17.05.2007, о чем имеется его подпись на копии определения, заверенная начальником ФГУ ИЗ-54-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области Д.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса 22.05.2007 арбитражный суд по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2007.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч. не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в апреле-мае путем направления своего представителя для судебной защиты прав и законных интересов.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого решения, заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3142/2007-1/117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.