Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6665/2007(38567-А70-30) Суд прекратил производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6665/2007(38567-А70-30)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заводоуковского отделения N 7917 Дополнительный офис N 7917/077 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 4431/7 от 22.07.2004 в обеспечение кредитного договора N 4431 от 22.07.2004, заключенному между истцом и третьим лицом (СПК "Архангельское"): 1. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1032, 1996 г.в., шасси (рама) N 439714, двигатель N 334976; 2. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1033, 1998 г.в., шасси (рама) N 457825, двигатель N 16540; 3. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1028, 1991 г.в., шасси (рама) N 269747, двигатель N 507615; 4. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1030, 1991 г.в., шасси (рама) N 408553, двигатель N 207235; 5. ЗИЛ ММ33554М, госномер А549ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) б/н, двигатель N 065351; 6. ЗИЛ ММ3554, госномер А5510К72, 1991 г.в., шасси (рама) N 3282622, двигатель N 967793; 7. ЗИЛ 431410, госномер А544ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) N 2772649, двигатель N 168962; 8. ЗИЛ 43414102, госномер А546ОК72, 1986 г.в., шасси (рама) N 2568944, двигатель N 782698.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек СПК "Архангельское", С., Е., П., Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 4431/7.

Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 того же суда, иск удовлетворен. Обращено взыскание в пользу Сбербанка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ индивидуальному предпринимателю В., в пределах суммы взыскания в размере 3102738,26 рублей: 1. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1032, 1996 г.в., шасси (рама) N 439714, двигатель N 334976, начальная продажная цена - 19200 рублей; 2. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1033, 1998 г.в., шасси (рама) N 457825, двигатель N 16540, начальная продажная цена - 16540 рублей; 3. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1028, 1991 г.в., шасси (рама) N 269747, двигатель N 507615, начальная продажная цена - 19200 рублей; 4. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1030, 1991 г.в., шасси (рама) N 408553, двигатель N 207235, начальная продажная цена - 16540 рублей; 5. ЗИЛ ММ33554М, госномер А549ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) б/н, двигатель N 065351, начальная продажная цена - 22100 рублей; 6. ЗИЛ ММ3554, госномер А5510К72, 1991 г.в., шасси (рама) N 3282622, двигатель N 967793, начальная продажная цена - 22150 рублей; 7. ЗИЛ 431410, госномер А544ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) N 2772649, двигатель N 168962, начальная продажная цена - 20250 рублей; 8. ЗИЛ 43414102, госномер А546ОК72, 1986 г.в., шасси (рама) N 2568944, двигатель N 782698, начальная продажная цена - 22100 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов; между истцом и ответчиком был заключен договор залога для обеспечения - обязательства третьего лица по кредитному договору.

В кассационной жалобе В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества, однако кредитор с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество СПК "Архангельское" в суд не обратился; истец имеет право обратиться с требованием к ответчику только после того, как будет установлено в ходе конкурсного производства, что должник (заемщик) не сможет рассчитаться полностью самостоятельно; истцом в нарушение п. 4.1 договора залога не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.

Отзывы на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 между Сбербанком и СПК "Архангельское" заключен кредитный договор N 4431.

Во исполнение пункта 1.1 договора истец (кредитор) обязался предоставить третьему лицу (заемщику) - СПК "Архангельское" - кредит в размере 3000000 рублей для реконструкции и строительства зданий производственного назначения на срок по 19.01.2006 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Между Сбербанком и главой КФХ индивидуальным предпринимателем В. был заключен договор залога N 4431/7 от 22.07.2004, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение по кредитному договору имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

СПК "Архангельское" свои обязательства перед Сбербанком по возврате кредита надлежащим образом не исполнило.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ответчик (глава КФХ индивидуальный предприниматель В.) согласно Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2007 утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.09.2006, в связи с тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность по решению его членов.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, установив факт прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и утрату В. статуса индивидуального предпринимателя - залогодателя по договору залога N 4431/7 от 22.07.2004. у суда не было оснований обращать взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ индивидуальному предпринимателю В.

Поскольку данный спор не может быть рассмотрен без участия стороны сделки - залогодателя, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15532/26-2005 отменить, производство по делу прекратить.