Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6665/2007(38567-А70-30)
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Заводоуковского отделения N 7917 Дополнительный офис N 7917/077 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 4431/7 от 22.07.2004 в обеспечение кредитного договора N 4431 от 22.07.2004, заключенному между истцом и третьим лицом (СПК "Архангельское"): 1. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1032, 1996 г.в., шасси (рама) N 439714, двигатель N 334976; 2. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1033, 1998 г.в., шасси (рама) N 457825, двигатель N 16540; 3. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1028, 1991 г.в., шасси (рама) N 269747, двигатель N 507615; 4. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1030, 1991 г.в., шасси (рама) N 408553, двигатель N 207235; 5. ЗИЛ ММ33554М, госномер А549ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) б/н, двигатель N 065351; 6. ЗИЛ ММ3554, госномер А5510К72, 1991 г.в., шасси (рама) N 3282622, двигатель N 967793; 7. ЗИЛ 431410, госномер А544ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) N 2772649, двигатель N 168962; 8. ЗИЛ 43414102, госномер А546ОК72, 1986 г.в., шасси (рама) N 2568944, двигатель N 782698.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек СПК "Архангельское", С., Е., П., Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 4431/7.
Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 того же суда, иск удовлетворен. Обращено взыскание в пользу Сбербанка путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ индивидуальному предпринимателю В., в пределах суммы взыскания в размере 3102738,26 рублей: 1. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1032, 1996 г.в., шасси (рама) N 439714, двигатель N 334976, начальная продажная цена - 19200 рублей; 2. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1033, 1998 г.в., шасси (рама) N 457825, двигатель N 16540, начальная продажная цена - 16540 рублей; 3. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1028, 1991 г.в., шасси (рама) N 269747, двигатель N 507615, начальная продажная цена - 19200 рублей; 4. трактор МТЗ-82, госномер 72ТС1030, 1991 г.в., шасси (рама) N 408553, двигатель N 207235, начальная продажная цена - 16540 рублей; 5. ЗИЛ ММ33554М, госномер А549ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) б/н, двигатель N 065351, начальная продажная цена - 22100 рублей; 6. ЗИЛ ММ3554, госномер А5510К72, 1991 г.в., шасси (рама) N 3282622, двигатель N 967793, начальная продажная цена - 22150 рублей; 7. ЗИЛ 431410, госномер А544ОК72, 1988 г.в., шасси (рама) N 2772649, двигатель N 168962, начальная продажная цена - 20250 рублей; 8. ЗИЛ 43414102, госномер А546ОК72, 1986 г.в., шасси (рама) N 2568944, двигатель N 782698, начальная продажная цена - 22100 рублей.
Суд мотивировал решение тем, что согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов; между истцом и ответчиком был заключен договор залога для обеспечения - обязательства третьего лица по кредитному договору.
В кассационной жалобе В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества, однако кредитор с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество СПК "Архангельское" в суд не обратился; истец имеет право обратиться с требованием к ответчику только после того, как будет установлено в ходе конкурсного производства, что должник (заемщик) не сможет рассчитаться полностью самостоятельно; истцом в нарушение п. 4.1 договора залога не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий.
Отзывы на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлены.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 22.07.2004 между Сбербанком и СПК "Архангельское" заключен кредитный договор N 4431.
Во исполнение пункта 1.1 договора истец (кредитор) обязался предоставить третьему лицу (заемщику) - СПК "Архангельское" - кредит в размере 3000000 рублей для реконструкции и строительства зданий производственного назначения на срок по 19.01.2006 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на у
