Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6653/2007(38499-А70-40) Отказывая в признании недействительным приказа органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, суд исходил из недоказанности заявителем факта нарушения спорным ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6653/2007(38499-А70-40)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "На Минской" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по работе с населением Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управление), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК"), общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО "Олал") о признании недействительным приказа от 10.03.2006 N 106 "О вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 65, корпус 1".

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим: при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела; суд руководствовался неподкрепленными доводами и аргументами ответчика и третьих лиц; в основу решения (постановления) положены доказательства, которые не были предметом исследования суда; решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2006 по делу N А-70-5480/25-2006 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора; Товарищество полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); собственников квартир и нежилых помещений незаконно лишили права собственности на часть общего имущества, принадлежащего им на основании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Управление, ООО "ГВиК" и ООО "Олал" возражают против удовлетворения кассационной жалобы Товарищества согласно отзывам, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

25.03.1999 ООО "Олал" заключен договор подряда N 008-08-99 с ЗАО "Проектировщик" на выполнение проектных работ по созданию проекта жилого дома по ул. Минской г. Тюмени, (л.д. 83, том 1). Проект подготовлен и утвержден 27.09.1999.

30.03.2000 Администрацией г. Тюмени вынесено распоряжение "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Олал" для поэтапного строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями для размещения медицинского учреждения по ул. Минская, 63а.

14.12.2000 ООО "Олал" распоряжением Администрации г. Тюмени N 4947 разрешено строительство 6-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями для размещения медицинского учреждения по ул. Минской, 63а (л.д. 84, том 1).

10.10.2002 распоряжением Администрации г. Тюмени N 3498 в распоряжение Администрации г. Тюмени от 14.12.2000 N 4947 внесено изменение в отношении функционального назначения встроенных помещений ("со встроенными нежилыми помещениями") (л.д. 86, том 1).

В ноябре 2002 года ЗАО "Проектировщик" разработало проект изменения встроенного нежилого помещения (мансарды) для размещения творческой мастерской архитекторов. Проект согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени 10.02.2004.

13.02.2003 жилой дом со встроенными помещениями (офис, прачечная, электрощитовая) сдан в эксплуатацию актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии, но без встроенного помещения (мастерская архитекторов) в связи с незавершением строительных работ.

17.01.2003 между застройщиком ООО "Олал" и дольщиком ООО "ГВиК" был заключен договор долевого участия в строительстве нежилых помещений, расположенных в мансардном этаже второй блоксекции жилого дома по адресу ул. Минская, 63а г. Тюмени (л.д. 91, том 1).

Дополнительным соглашением от 29.03.2006 N 1 наименование и адрес предмета договора долевого участия в строительстве были изменены на творческую мастерскую архитекторов (мансардный этаж) площадью 193,4 кв.м. по адресу ул. Минская, 65 корпус 1 г. Тюмени (л.д. 92, том 1).

Согласно договору передачи доли общей собственности от 06.04.2006 ООО "Олал" передало дольщику построенное помещение (л.д. 93, том 1).

После сдачи дома в эксплуатацию ООО "Олал" завершило цикл строительных и отделочных работ во встроенном помещении для размещения творческой мастерской архитекторов и обратилось в Управление с просьбой внести изменения в акт приемки 2003 года либо принять помещение отдельным актом.

Комиссией, созданной органом местного самоуправления Администрации г. Тюмени, был издан 10.03.2006 новый акт приемки в эксплуатацию жилого дома, как единого объекта и утвержден приказом Управления от 10.03.2006 N 106 "О вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 65, корпус 1" (л.д. 8, том 1).

Товарищество, не согласившись с изданием данного приказа Управления, оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2006 по делу N А-70-5480/25-2006 был признан незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в государственной регистрации права собственности ООО "ГВиК" на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 65, корпус 1 (творческая мастерская архитекторов).

Таким образом, учитывая, что ни Товарищество, ни Управление не являлись сторонами по данному делу, кассационная инстанция поддерживает довод жалобы об отсутствии преюдициального значения принятого судебного акта от 03.08.2006 для рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция также соглашается с доводами жалобы о том, что отдельные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемой ситуации и указанные судом в качестве установленных материалами дела (с учетом вывода кассационной коллегии об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2006 по делу N А-70-5480/25-2006) не подтверждены сторонами соответствующими документами. Так например, в материалах дела отсутствовали распоряжение Администрации города Тюмени от 30.03.2000 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Олал" для поэтапного строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями для размещения медицинского учреждения по ул. Минская, 63а (приложено ООО "Олал" только к отзыву на кассационную жалобу); разработанный проект изменения встроенного нежилого помещения (мансарды) для размещения творческой мастерской архитекторов; согласование проекта с комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени; акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от 13.02.2003 (приложен ООО "Олал" только к отзыву на кассационную жалобу); акт приемки в эксплуатацию жилого дома, как единого объекта от 10.03.2006.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Товарищество должно было представить арбитражному суду доказательства того, что принятием спорного ненормативного акта были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что такие доказательства представлены не были.

В обжалуемом приказе не могли быть разрешены вопросы права собственности на помещения, расположенные в доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Минская, 65, корпус 1. Указание в приказе на то, что собственником мансардных помещений является ООО "Олал", в силу норм гражданского законодательства не является основанием приобретения права собственности у ООО "Олал".

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда о недоказанности Товариществом факта нарушения обжалуемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является безусловным основанием в силу статей 198, 200 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований, в связи с чем не принимаются доводы Товарищества о необоснованности издания оспариваемого приказа как безусловного основания для его отмены в судебном порядке.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-341/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.