Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6668/2007(38585-А67-20) Отказывая в удовлетворении иска в части требований о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что указанный договор является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате долевых взносов, в другой части исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6668/2007(38585-А67-20)
(извлечение)

Предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Томскстрой" (далее по тексту - строительная фирма) о внесении в договор от 18.06.2003 N 01-681 на долевое участие в строительстве помещения под офис в жилом комплексе по пр. Фрунзе, 84 г. Томска (2, 3 очередь строительства) следующих изменений:

- изменить наименование договора и пункт 1.1 договора в части адреса строящегося жилого комплекса, исключив фразу: "по пр. Фрунзе, 84 (2-3 очередь строительства)";

- изменить пункт 3.3 договора, указав, что плата по состоянию на 18.09.2003 внесена им в сумме 1050000 рублей, а оставшаяся сумма вносится равными долями ежемесячно с января по июнь 2007 года;

- изменить пункт 3.7 договора, указав, что общество обязуется в течение десяти дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи офисного помещения;

- изменить пункт 5.2 договора, указав, что общество обязуется завершить строительство многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями административно-торгового назначения по пр. Фрунзе, 88 - ул. Красноармейская, 34 и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.07.2007;

- дополнить договор пунктом 5.4, устанавливающим пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования в части пунктов 3.3 и 5.2 договора, касающихся порядка оплаты и сроков завершения строительства, просил изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Оплата долевого участия по состоянию на 18.09.2003 участником произведена на сумму 1050000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается равными долями ежемесячно с апреля 2007 года по март 2008 года включительно"; пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "Общество обязуется завершить строительство многоквартирного жилого комплекса по пр. Фрунзе, 88 - ул. Красноармейская, 34 до 29.03.2008".

Исковые требования мотивированы вступлением в законную силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", после чего заключенный сторонами договор долевого участия перестал соответствовать требованиям законодательства, в частности требованию о государственной регистрации таких договоров и существенных условий - о гарантийном сроке и сроке передачи участнику долевого строительства.

Решением от 06.04.2007 в удовлетворении исковых требований по пунктам 1.1, 3.7, 5.4 отказано. Исковые требования по пунктам 3.3 и 5.2 оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов указывает на неправомерность выводов суда о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Считает, что наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения лишает возможности ответчика ссылаться на одностороннее расторжение договора.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, строительная фирма считает кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, судебные акты - законными и обоснованными.

По мнению строительной фирмы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне дал толкование пункту 6.3 договора от 18.06.2003 N 01-681 с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно отметил, что все действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и строительной фирмой заключен договор от 18.06.2003 N 01-681 на долевое участие в строительстве помещения под офис в жилом комплексе по пр. Фрунзе, 84 г. Томска (2-3 очередь строительства).

Предметом договора согласно пункту 1.1 явилось строительство ответчиком жилого дома с офисными помещениями с подготовкой документов для оформления права собственности на долю участника после завершения строительства. Доля участника определена в пункте 1.2. Истец в свою очередь обязался принять помещение и оплатить его стоимость. Общая сумма долевых взносов определена в пункте 2.4 договора и составляет 2688450 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил 1050000 рублей. Доказательств исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы истцом не представлено.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате долевых взносов строительная фирма имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, продать долю участника и в течение двух месяцев вернуть внесенные им ранее долевые взносы.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2006 (пункт 2.3) неоплаченная часть площадей по договору составляет 2953125 рублей. При этом стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора, согласно которым участник обязуется оставшуюся сумму по договору выплачивать равными долями ежемесячно в срок с июня 2006 года по июнь 2007 года.

После заключения дополнительного соглашения истец платежи не вносил, что послужило основанием для отказа ответчика от договора в одностороннем порядке и повлекло расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о внесении изменений в пункты 1.1, 3.7 и 5.4 договора, суд исходил из того обстоятельства, что указанный договор является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по оплате долевых взносов.

Оставляя исковые требования в части пунктов 3.3 и 5.2 договора без рассмотрения, арбитражный суд счел не соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из представленных ответчиком в материалы дела уведомлений о расторжении договора от 18.06.2003 N 01-681 в качестве основания расторжения договора указан односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на пункт 6.3 договора и часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно подтверждается расторжение именно этого договора с учетом всех изменений, которые были внесены в него на момент одностороннего отказа от его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что договор продолжает существовать на измененных условиях в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2006 является несостоятельным.

Последующие действия ответчика, а именно реализация другому лицу доли участника, определенной в соответствии с условиями договора от 18.06.2003 N 01-681, и направление денежных средств от реализации в депозит нотариуса подтверждают односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили и оценили фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9548/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.