Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6669/2007(38566-А75-20) Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения о выкупе затрат на строительство соглашением о купле-продаже, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорного объекта недвижимости, не завершенного строительством, факт его создания, кроме того, право муниципальной собственности на спорный объект в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем переход права к истцу не состоялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6669/2007(38566-А75-20)
(извлечение)

Производственный кооператив "Эгида" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту по собственности администрации г. Пыть-Ях (далее - департамент) о признании подписанного сторонами соглашения о выкупе затрат на строительство автомобильного рынка от 19.01.99 - соглашением о купле-продаже незавершенного строительством объекта - автомобильного рынка, расположенного на земельном участке площадью 0,4287 га по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, а также о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, незавершенный строительством.

Исковые требования мотивированы принадлежностью спорного объекта истцу на праве собственности в связи приобретением его по сделке купли-продажи (соглашение от 19.01.99) и уклонением ответчика от государственной регистрации права муниципальной собственности на объект и перехода права к покупателю (истцу).

Решением от 27.03.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

Кооператив, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов указывает отсутствие оценки суда доказательствам приобретения объекта недвижимости истцом, доказательствам создания объекта за счет средств муниципального бюджета и доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом.

Считает неправомерной ссылку суда на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости был создан до введения в действие данных правовых норм.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом и кооперативом 19.01.99 подписано соглашение о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки, по условиям которого департамент передал, а кооператив принял затраты стоимостью 119763 руб., произведенные на строительство автостоянки (объект незавершенный строительством), расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон.

По условиям названного соглашения (раздел 4) кооператив обязался производить завершение строительства автостоянки, ввести объект в эксплуатацию.

Сторонами подписано приложение к соглашению, которым установлен график осуществления платежей, актом сверки от 20.06.2001 подтверждено исполнение обязательств истца по оплате 119763 руб.

Истец, полагая, что фактически совершил сделку купли-продажи недвижимости, а ответчик, злоупотребив правом, уклонился от государственной регистрации права муниципальной собственности, необходимого для последующей регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект к истцу, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право муниципальной собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем переход права к кооперативу не состоялся. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорного объекта недвижимости, незавершенного строительством, факт его создания, характеристику и содержащих идентифицирующие признаки (технический паспорт).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными данные выводы. Сформулированное истцом исковое требование о признании соглашения о выкупе затрат на строительство по существу является требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

По правилу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны условия и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества незавершенный строительством.

Установив факт отсутствия указанных данной нормой документов и доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект, суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о выкупе затрат нельзя признать соглашением купли-продажи.

При отсутствии доказательств возникновения первоначального права собственности на недвижимое имущество у департамента последующий переход права собственности к кооперативу не состоялся в силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованны, поскольку спорный объект недвижимости был создан до введения в действие данных правовых норм. Однако неправильное применение в данном случае указанных норм материального права не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1063/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Эгида" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Эгида" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.