Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6424/2007(38247-А45-30) При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо оценить все условия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и дополнительного соглашения к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6424/2007(38247-А45-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - МУП "КРК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании с ответчика 35812644 руб. 72 коп. долга в связи с неполной оплатой поставленной в январе 2004 года тепловой энергии по договору от 05.02.1996, а также 188016384 руб. 78 коп. штрафа за просрочку платежа из расчета 0,5% от суммы просрочки платежа за период с 01.03.2004 по 14.01.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, обосновываются ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 иск удовлетворен в части. Взыскано с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу МУП "КРК" 35812644 руб. 72 коп. долга и штрафа за просрочку платежа из расчета за период с 01.03.2004 по 14.01.2007 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение и неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что по условиям договора между сторонами и с учетом практики их взаимоотношений ответчик не мог и не должен был располагать первичными платежными документами, так как исполнение обязательств по договору производилось третьими лицами непосредственно истцу, а надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, являлась справка истца о суммах поступивших оплат за теплоэнергию; суд посчитал справку об оплате недопустимым и не относимым доказательством, хотя ее составление предусмотрено договором и подготавливалась она самим истцом, и по делу N А45-21827/05-21/627 суды признавали справку надлежащим доказательством с учетом условий договора и сложившегося делового оборота между сторонами; справка подтверждает частичную оплату энергии за январь 2004; судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие погашение задолженности по договору третьими лицами; при наличии преюдициально установленного факта прекращения обязательств по договору судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга не могут быть признаны обоснованными; в заявленную истцом сумму долга включен НДС, что является неправомерным; снижение судом суммы взыскиваемой неустойки в 5,25 раза не устраняет несоразмерности такой ответственности последствиям нарушения обязательства; неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии произошло из-за бездействия самого истца, поэтому суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; иск принят судом к производству при отсутствии документа, подтверждающего уплату госпошлины; суд не предоставил ответчику равное с истцом право на представление доказательств; суд не мотивировал отказ в ходатайстве ответчика о предоставлении информации об оплате энергии за январь 2004 года у абонентов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "КРК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 05.02.1996 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной химически очищенной воды, предметом которого является поставка Перепродавцу (ответчику) тепловой энергии в горячей воде и подпиточной химически очищенной воды. Перепродавец обязался производить расчеты за полученную тепловую энергию согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора от 05.02.1996 размер оплаты, причитающейся в пользу Поставщика, составляет стоимость отпущенной Поставщиком теплоэнергии и химически очищенной подпиточной воды, зафиксированной в акте (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что стоимость отпущенной Поставщиком тепловой энергии и подпиточной химически очищенной воды определяется из количества тепловой энергии и подпиточной воды, зафиксированного в акте.

На основании указанных условий договора по результатам отпуска тепловой энергии в январе 2004 года сторонами оформлен и подписан акт к договору 05.02.1996 об отпуске тепловой энергии от МУП "КРК" за январь 2004 года. Согласно данному акту истец произвел отпуск тепла ответчику на сумму 42793079 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя о том, что при наличии преюдициально установленного факта прекращения обязательств по договору судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга не могут быть признаны обоснованными; в заявленную истцом сумму долга включен НДС, что является неправомерным; снижение судом суммы взыскиваемой неустойки в 5,25 раза не устраняет несоразмерности такой ответственности последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая решение, судебные инстанции исходили из положений пункта 5.3 договора от 05.02.1996, на котором основываются исковые требования и обосновывается истцом ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. В соответствии с данным пунктом "Перепродавец производит расчеты за полученную им тепловую энергию по тарифу, действующему в предыдущий период".

Кассационная инстанции полагает, что толкование данного условия договора позволяет придти к выводу, что в нем идет речь о стоимости полученной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, вывод суда о том, что плательщиком по договору от 05.02.1996 является ответчик, сделан судом без учета положений пунктов 2.5, 2.13, 6.1, 6.2 и пунктов 2.14 , 3.14, 5.13.1, 5.13.2, 5.15, 5.16, 5.17 в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.01.2001.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении информации об оплате энергии за январь 2004 года у абонентов ответчика, суд не учел положения пунктов 2.10, 3.4 договора от 05.02.1996.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 03.08.2004 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора от 05.02.1996 с 01.09.2004. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований после 01.09.2004 начислять неустойку, предусмотренную данным договором.

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку всем условиям договора от 05.02.1996 и дополнительного соглашения от 29.01.2001, и, правильно применив нормы материального права, принять по делу соответствующее решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А45-2307/2007-37/107 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Введенное определением от 13.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.