Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6037/2007(37779-А45-39) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта финансирования строительства спорного объекта, принадлежащего ответчику, и получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6037/2007(37779-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф04-1668/2007(32766-А03-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектротерм" о взыскании действительной стоимости имущества, неосновательно полученного ответчиком за счет истца, а именно: стоимости оплаченных истцом строительных материалов и строительных работ, относящихся к объекту с кадастровым номером 54:35:051130:25:07, в сумме 4096351 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением указанной стоимости имущества на дату вынесения решения в размере 2712303 руб.

Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Плазма" просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на строительство объекта, а истец надлежащим образом подтвердил факт создания объекта за его счет в период с 1991 по 1993 годы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом не доказано, что он производил финансирование строительства объекта для ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2007 по делу N А45-16594/2006-5/462, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2004 ответчик зарегистрировал свое право на объект с кадастровым номером 54:35:051130:25:07, а затем распорядился объектом, продав его.

Истец полагает, что данный объект был возведен за его счет, иск мотивирован ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, как государственное предприятие в 1992 году преобразован в акционерное общество, спорный объект вошел в план приватизации. Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области от 30.01.2006 подтверждено, что спорный объект, являвшийся объектом незавершенного строительства, находился на территории ответчика и вошел в его план приватизации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта финансирования строительства объекта, принадлежащего ответчику, и что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение.

Из представленных истцом в материалы дела договоров строительного подряда, заключенных на строительство собственной базы в 1992-1993 годах с кооперативом "Балка", и актов приемки выполненных работ не усматривается, что целью этих работ являлось строительство объекта для ответчика. Отсутствуют доказательства того, что данные работы имели какую-либо потребительскую ценность для ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства чертеж (ситуационный план), поскольку он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: чертеж не подписан исполнителем, составлен в 1981 году, имеет наименование "генеральный план", а не "ситуационный план", не объективен, так как не отражает действительного расположения зданий и сооружений, включенных в план приватизации ОАО "Сибэлектротерм", противоречит Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Из материалов дела видно, что проект гаража был разработан по заданию ОАО "Сибэлектротерм". Данное обстоятельство подтверждается рабочей документацией на гараж - стоянку, инвентаризационный N 89151, шифр 922А-244. Согласно рабочей документации сметная стоимость в ценах 1991 гаража - стоянки составляет 385,53 тыс. руб. Разработка проекта для ОАО "Сибэлектротерм" подтверждается документально.

Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 07.12.1995, кооператив "Плазма" принял объект, указанный на планировке от 10.04.1990, утвержденной главным инженером И. Однако расположение объекта, указанного на данной планировке не совпадает с расположением строящегося гаража под N 61, указанном на плане завода, утвержденном генеральным директором ОАО "Сибэлектротрем", и не совпадает с расположением объекта под NN 3, 4, 5, 6 на план-схеме, утвержденной также главным инженером И.

Требования истец предъявил не на объект, указанный в планировке от 10.04.1990 утвержденный главным инженером И. и принятый согласно акту от 07.12.1995, а на объект, который под наименованием "строящийся гараж" под N 61, указан на плане завода, утвержденном генеральным директором ОАО "Сибэлектротерм", и совпадает с расположением объекта под NN 3, 4, 5, 6 на план-схеме, утвержденной также главным инженером И.

Кроме того, истец не предоставил соответствующих доказательств - договор и первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающую передачу материалов и его право собственности строительные материалы в виде металлоконструкций. Истец не предоставил ни одного доказательства права собственности на перечисленные строительные материалы, использованные при строительстве объекта, учитывая, что металлоконструкции являются основным элементом спорного объекта. Документы на металлоконструкции предоставлены только ответчиком, что является доказательством прав ответчика и на строительные материалы и на объект.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы по оценке доказательств, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 по делу N А45-16594/2006-5/462 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.