Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6761/2007(38700-А67-20) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неосновательного обогащения, суд установил, что задолженность заказчика составила требуемую истцом ко взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6761/2007(38700-А67-20)
(извлечение)

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 9 (далее по тексту - МУЖЭП) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа" (далее по тексту - ООО "УК "Управа) о взыскании 1286710 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2006 и 2000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.09.2006 исковое требование о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

ООО "УК "Управа в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены указывает неверную оценку суда сроку наступления у ответчика обязательства по оплате, неприменение статей 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение статьи 410 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу МУЖЭП находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Управа" (заказчик) и МУЖЭП (подрядчик) заключен договор от 01.01.2006 на содержание и ремонт жилищного фонда в редакции протокола разногласий от 31.01.2006. Предметом указанного договора являлась передача функций по сохранности, содержанию и выполнению работ по техническому облуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий от заказчика подрядчику.

Заказчик принял обязательство по оплате работ, выполняемых подрядчиком. Оплата работ заказчиком производится по мере поступления денежных средств от населения.

Срок действия договора согласован с момента подписания по 28.02.2006, за пределами которого стороны продолжали исполнять обязательства по договору. Условия о прекращении обязательств у сторон по договору по истечении срока его действия договор не содержит.

Дополнительным соглашением от 20.06.2006 стороны условились о расторжении договора с 22.06.2006.

В мае, июне 2006 года подрядчик выполнил работы по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, заказчик принял работы без замечаний по актам.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные в названный период работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд правомерно квалифицировал договор от 01.01.2006 как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения подрядчиком обусловленных договором работ и принятия их заказчиком, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 190, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно счел, что заказчик обязан оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ.

Судом на основании актов сверки расчетов сторон установлено, что задолженность заказчика по состоянию на 31.12.2006 составила требуемую истцом к взысканию сумму.

При этом суд на основании толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о прекращении обязательств по оплате работ зачетом встречного однородного требования к истцу, возникшего на основании решения третейского суда от 06.06.2006 по делу N Т70-31/06, сочтя данное решение суда добровольно не исполненным, доказательств обращения ООО "УК "Управа" за выдачей исполнительного листа на принудительной исполнение решения не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7456/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.