Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6762/2007(38705-А27-20) Отказывая в иске о взыскании арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы, суд исходил из отсутствия у истца права распоряжения имуществом (в том числе и права сдавать в аренду), закрепленным за госпиталем на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6762/2007(38705-А27-20)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу "Стоматех" (далее - кооператив) о взыскании 3059 руб. 70 коп. арендной платы и 152 руб. 99 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом, возникших их договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2005 N 26-09-о/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Областной клинический госпиталь ветеранов войн" (далее - госпиталь).

Решением от 27.06.2007 в иске отказано.

Выводы суда основаны на отсутствии у комитета права распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении госпиталя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить принятое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Считает не примененные судом статьи 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2005 N 26-09-о/05, согласно которому арендатор передал кооперативу в аренду в целях оказания платных медицинских услуг помещение N 14 общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в цокольной части здания по ул. 50 лет Октября, 10 в г. Кемерово.

На стороне арендодателя договор подписан также и госпиталем.

На основании распоряжения администрации Кемеровской области от 10.03.99 N 210-р здание принято в государственную собственность данным субъектом Российской Федерации и закреплено за госпиталем на праве оперативного управления по решению комитета от 16.05.2001 N 3-2/344.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у истца права распоряжения имуществом (в том числе и права сдавать в аренду), закрепленным за госпиталем на праве оперативного управления. Данный вывод суда основан на толковании статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., отсрочка, по уплате которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2007 по делу N А27-2976/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.