Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6620/2007(38531-А27-14)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 1005 от 20.12.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 105653 руб.
Решением от 21.05.2007 (судья М.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 (судьи С., К., А.) решение суда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2007.
Налоговый орган полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, исследованных в полном объеме судом первой инстанции. Кроме того, сославшись на обоснованность применения налогоплательщиком вычетов в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению в данном споре, что свидетельствует о необоснованности и неправомерности постановления от 26.07.2006 как вынесенного с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года налоговым органом принято решение N 1005 от 20.12.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 105653 руб. в результате завышения налогоплательщиком налоговых вычетов вследствие принятия обществом счетов-фактур, выставленных ООО "ТранКом", содержащих недостоверную информацию. В обосновании доначисления налога налоговый орган указывал на наличие противоречий между указанным в счетах-фактурах КПП поставщика и фактическим КПП, поскольку поставщик - ООО "Транком" находится на налоговом учете в другой инспекции, а КПП в счетах-фактурах указан прежний. Налоговый орган ссылался на подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом, а также указывал, что руководитель ООО "ТранКом" значится умершим до момента регистрации общества.
Считая указанное решение незаконным, нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При этом общество указывало, что доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость произведено неправомерно, поскольку полученное для исполнения муниципального контракта N 98/В-9 от 29.12.2005 метрологическое оборудование по договору поставки с ООО "ТранКом" оплачено, оприходовано на склад и использовано в производственной деятельности, что подтверждено товарной накладной от 20.09.2006 N 115, приходным ордером N 09403201, платежным поручением от 26.09.2006 N 2107, актами на списание МПЗ за октябрь-ноябрь 2006 года; отсутствие у налогового органа сведений о продлении полномочий директора Щ. на 2006 года не свидетельствует о фактическом отсутствии таких полномочий; законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от факта уплаты поставщиком налога в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что контрагент ООО "ТранКом", зарегистрирован 29.12.2003, в то время как его учредитель (согласно уставу общества) Б. значится умершим 09.02.2003, то есть регистрация общества произведена после смерти учредителя. Физическое лицо - Щ., выступающий в качестве директора общества, не наделен в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, поскольку представленное решение учредителя общества N 2 о продлении полномочий директора общества Щ. принято и подписано учредителем Б.
27.12.2004, также после его смерти, а значит решение подписано неустановленным лицом. Кроме того, указанным решением полномочия Щ. как директора общества продлены лишь на один год. Доказательства наличия указанных полномочий в сентябре 2006 года - в момент продажи товаров отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа, пришел к выводу, что счет-фактура N 141 от 20.09.2006 подписан неустановленным лицом и составлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, так как недобросовестность налогоплательщика не подтверждена налоговым органом документально; предоставление налоговых вычетов является правом налогоплательщика, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик не должен нести риск неполучения данных вычетов вследствие недобросовестных действий контрагентов.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соблюдении условий для применения налоговых вычетов, что подтверждено счетом-фактурой, а также товарной накладной, приходным кассовым ордером, платежным поручением.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа о наличии противоречий в сведениях, указанных контрагентом налогоплательщика в счете-фактуре, а именно о несоответствии сведений о КПП юридического лица - поставщика налогоплательщика, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и в силу требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в применении вычета по налогу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, поскольку наличие сведений об учредителе ООО "ТранКом" Б. в Уставе ООО "ТранКом", а также наличие этих же сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
При этом налоговым органом не представлено доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, не доказано, что налогоплательщик должен был знать о несоответствии указанных сведений и не проявил должной осмотрительности. Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик был ознакомлен с учредительными документами поставщика, проверил факт его государственной регистрации и наличие полномочий лица, подписавшего документы.
Более того, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом документально не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке товара.
Выводы апелляционно
