Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6704/2007(38620-А75-39) Суд отказал в иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с прекращением подачи электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6704/2007(38620-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" о взыскании материального ущерба в размере 269345,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии ему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлено об увеличении искового требования до 487 056, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2007 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 как незаконное и вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что необходимые документы, подтверждающие причинение ему убытков, представлены, а также заявил ходатайство о приобщении судом кассационной инстанции дополнительных документов, подтверждающих размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "Скол" с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Восьмого Арбитражного суда от 11.07.2007 по делу N А75-740/2007, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, с 2005 года ОАО "Обьнефтегазгеология" получает электроэнергию путем присоединения к сетям ООО "Авиакомпания "Скол" и оплачивает ее согласно предъявленным счетам-фактурам.

Истец потреблял электроэнергию с согласия ответчика.

24.10.2006 ООО "Авиакомпания "Скол" уведомила ОАО "Обьнефтегазгеология" об отключении подачи электроэнергии с 28.10.2006 в связи с неоплатой расходов на содержание линии электропередач с 2002 года.

Письмом от 02.11.2006 ответчик сообщил ОАО "Обьнефтегазгеология" об отключении электроэнергии с 07.11.2006 (путем перерезания проводов на линии балансовой ответственности) общества на территории вертодрома "Черная Речка" в связи с неоплатой задолженности.

Как следует из акта, составленного на вертодроме "Черная Речка" от 07.11.2006 ООО "Авиакомпания "Скол" произвело отключение электроэнергии путем перерезания проводов в точке балансовой принадлежности на линии 6 кв. принадлежащей ответчику.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность ограничения подачи электроэнергии только в случае нарушения обязательств по оплате энергии, а не каких-либо иных платежей. В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отключения ответчиком электроэнергии, является обоснованным.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии ОАО "Обьнефтегазгеология" причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения убытков истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу убытков, в связи с прекращением подачи электроэнергии.

В обоснование факта причиненных ответчиком убытков истцом представлены справки стоимости затрат дизельной электростанции на ветродроме "Черная речка", о заработной плате операторов дизельной станции, об амортизации дизельной электростанции, о стоимости дизельного топлива, расчет стоимости транспортировки дизельного топлива на ветродром, товарную накладную на дизельное топливо зимнее от 27.10.2006 N 7640.

Истец не доказал в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Истец не подтвердил документально, что дизельная станция приобретена и использовалась им в связи с неправомерными действиями ответчика. Отсутствуют доказательства приобретения данной станции истцом, в связи с этим необоснованны убытки в виде амортизационных отчислений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований и в части взыскания заработной платы работников К. и Ш., т.к. не представлены доказательства выплаты им заработной платы, а также, что они обслуживали дизельную станцию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 по делу N А75-740/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.