Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6656/2007(38582-А03-39) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за переданный в собственность товар, суд установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий агентского договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6656/2007(38582-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа-Трейд"" о взыскании 4238456,27 руб. в том числе 1245841,23 руб. задолженности за переданный в собственность товар, 58964,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2884674,04 руб. неосновательного обогащения и 136529,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неосновательным получением.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 10 000 рублей и просил взыскать 4316010,01 руб.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПК "Альфа-Трейд" в пользу ООО "Мельница" взыскано 1245841,23 руб. задолженности за переданный товар, 50525,78 процентов за пользование чужими денежными средствами, 2874674,04 руб. неосновательного обогащения, 130113,57 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, всего 4301154,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа-Трейд"" просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность перед истцом у него отсутствует, все необходимые расчеты произведены.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 по делу N А03-16475/2006-12, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, между сторонами 25.09.2005 был заключен агентский договор N 1, по условиям которого ООО "ПК "Альфа-трейд" (агент) принимает на себя обязательства заключить по поручению ООО "Мельница" (принципал) сделки с третьими лицами (покупателями) по продаже товара, принадлежащего ООО "Мельница" на праве собственности. При этом агент действует от имени и за счет принципала согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 1.

Во исполнение договора истец выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 2.1. договора, в период с 25.09.2005 по 05.01.2006 ООО "Мельница" осуществило передачу ООО "ПК Альфа-трейд" 18 партий товара для последующей продажи третьим лицам (покупателям).

Ассортимент, количество товара в каждой партии и минимальная продажная цена каждого наименования товара на момент отгрузки согласовывались сторонами в спецификациях, подписываемых ими на каждую партию товара, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4), при заключении с покупателями договоров купли-продажи товара, Агент должен указывать в качестве получателя оплаты за товар реквизиты Принципала, таким образом, денежные средства от реализации товара должны были поступать на расчетный счет Принципала.

Однако, ответчик, заключая договоры купли-продажи, указывал себя получателем платежа, чем нарушил условия договора, фактические денежные средства от реализации товара поступали на расчетный счет Агента, что лишило Принципала возможности осуществлять контроль за надлежащим исполнением Агентом данного ему поручения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, Агент был принял на себя обязательство предоставлять Принципалу отчет о расчетах и движении товара еженедельно, в последний рабочий день недели. Однако, фактически Агент данную обязанность надлежащим образом не исполнил, отчеты предоставлял несвоевременно, чем также нарушил условия договора.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий агентского договора у него образовались задолженность по возврату истцу денежных средств - выручки от реализации товара покупателям в размере 8932729,32 руб.

В период с 01.10.2005 по 30.05.2006 Агент, в качестве возврата выручки за проданный третьим лицам товар, перечислил на расчетный счет Принципала 4698525 руб. Таким образом, на 29.05.2006 задолженность Агента перед принципалом составила 4234204,32 руб.

30.05.2006 стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора N 1 от 25.09.2005. Данным соглашением стороны произвели сверку взаимозачета задолженности, по условиям которого Агент признает задолженность перед Принципалом в размере 4234370,06 руб., а Принципал признает перед Агентом задолженность в размере 1349696,02 руб.

Кроме того, в Соглашении о расторжении агентского договора стороны определили, что остатки товара, который был передан Принципалом Агенту и на момент подписания соглашения не реализован третьим лицам, переходит в собственность Агента, за что Агент обязуется уплатить Принципалу его стоимость, определенную в Спецификации. В соответствии со счетом-фактурой Принципала N А-00014 от 30.05.2006, эта стоимость составила 3916777,23 руб.

В связи, с чем окончательная задолженность Агента перед Принципалом составила 6791451,27 руб.

Поскольку в соглашении о расторжении агентского договора N 1 от 25.09.2005 стороны не предусмотрели конкретный срок оплаты переданного Агенту в собственность товара, то в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в разумный срок после его возникновения.

Агентом данные условия не были выполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец в праве потребовать возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела установлено, что Агент по согласованию с Принципалом осуществил возврат в его адрес товара на общую сумму 2673936 руб., однако полностью долг не погасил, в связи с чем, задолженность Агента перед Принципалом в части оплаты товара, перешедшего в его собственность, составила 1245841,23 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ответчик не предоставил доказательства погашения задолженности перед Принципалом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены частично исковые требования.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 по делу N А03-16475/2006-12, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 по делу N А03-16475/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.