Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6775/2007(38729-А27-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поданные по договорам тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и прием сточных вод суду необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества ответчика - муниципального учреждения в связи с наличием об этом в деле ходатайства истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6775/2007(38729-А27-12)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 24 города Белово" (далее - школа N 24 города Белово) о взыскании 1061746 руб. 94 коп. задолженности за поданные по договорам от 01.12.2005 N 87/02-2006 и от 01.12.2005 N 86/02-2006 тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду и прием сточных вод в 2006 году.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по упомянутым договорам.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области долг в сумме 1061746 руб. 43 коп. взыскан со школы N 24 города Белово, так как суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику коммунальных услуг по тепло,- водоснабжению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Угольные активы" просит изменить резолютивную часть судебного акта и принять новое решение, в соответствии с которым взыскать предъявленную сумму долга со школы N 24 города Белово, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника имущества учреждения - муниципального образования "Беловский округ "Город Белово". По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника имущества учреждения, а истец не возражал против этого.

Школа N 24 города Белово отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Угольные активы" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить решение суда и вынести новое решение о взыскании долга с основного должника и субсидиарного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Угольные активы" и школой N 24 города Белово заключены договор от 01.12.2005 N 87/02-2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и договор от 01.12.2005 N 86/02-2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец, считая, что оказал ответчику в 2006 году услуги тепло- и водоснабжения по перечисленным договорам, однако эти услуги школой N 24 города Белово оплачены не были, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в привлечении к участию в деле собственника имущества школы N 24 города Белово, суд сослался на отсутствие письменного ходатайства истца о привлечении к участию в деле названного лица в качестве второго ответчика.

Вместе с тем суд не учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на недофиансирование его из бюджета и на невозможность в связи с этим погасить долг, а также на возложение ответственности на собственника муниципального имущества в лице муниципального образования.

Более того, в возражениях на отзыв истец просил привлечь к участию в деле субсидиарного должника - администрацию города Белово.

Однако судом не выяснено, насколько реально погашение задолженности за счет школы N 24 города Белово, утверждающей об отсутствии у нее денежных средств и представившей соответствующие доказательства. Судом также не решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества этого муниципального учреждения, несмотря на то, что ответчик об этом просил и истец против привлечения собственника имущества школы N 24 города Белово не возражал.

Как разъяснено в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое 'образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Поскольку истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика администрацию города Белово, суд вправе был уточнить у конкурсного управляющего ОАО "Угольные активы" лицо, которое можно было привлечь субсидиарным ответчиком по этому делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В зависимости от принятого решения суду необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3706/2007-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.