Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6617/2007(38515-А27-27) Удовлетворяя требование таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности таможенным органом факта незаконного использования обществом чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6617/2007(38515-А27-27)
(извлечение)

Кемеровская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово, (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю П., г. Кемерово, (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, заявленные таможней требования удовлетворены, исходя из доказанности заявителем совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушения арбитражным судом норм процессуального права, указывая, что суд не исследовал и не дал оценки тому, что осмотр помещения произведен в отсутствие предпринимателя, что к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака, что предприниматель приобрел товар с уже размещенным на нем товарным знаком и не является изготовителем этого товар, а также не ввозил этот товар на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что таможней на основании заявления (л.д. 31 т. 1) ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем правообладателя товарного знака "ADIDAS" на территории Российской Федерации, и указывающим, что с предпринимателем П. отсутствуют соглашения об использовании товарного знака "adidas", проведены контрольные мероприятия в отношении заинтересованного лица.

В ходе проведения осмотра торговых помещений и территории в торговой ячейке N 238, арендуемой предпринимателем в торговом центре "Променад-2", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. пр. Химиков N 39 и в магазине "Элита", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский N 59, установлены факты осуществления предпринимателем розничной торговли носками различных расцветок и моделей, маркированных товарным знаком "adidas", без документов, подтверждающих легальное использование указанного торгового знака, о чем составлены акты осмотра территорий и помещений от 15.02.2007, протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2007, возбуждено дело об административном правонарушении N 10608000-42/2007 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выставленные к продаже товары - носки, обозначенные товарным знаком "adidas", в общем количестве 30 пар изъяты согласно протоколам изъятия вещей и документов от 15.02.2007 и акту приема-передачи от 16.02.2007 N 10608000-442007 и направлены на идентификационную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 010307/0064РН изъятый у предпринимателя товар определен как контрафактный.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 N 10608000-44/2007. Посчитав, что реализация предпринимателем товаров, обозначенных товарным знаком "adidas", без лицензионного договора с правообладателем на право использования данного товарного знака составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования таможни, обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено и предпринимателем не оспаривается осуществление заинтересованным лицом реализации продукции с товарным знаком "adidas".

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что продукцию с товарным знаком "adidas" заинтересованное лицо приобрело с целью его последующей реализации.

Следовательно, предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара, как требованием ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3319/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.