Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6632/2007(38542-А45-7) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что продажа товаров по образцам признается розничной торговлей и подпадает под уплату единого налога на вмененный доход вне зависимости от характера использования покупателями приобретенных товаров, а также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом, что торговля не была розничной или осуществлялась из магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6632/2007(38542-А45-7)
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 148 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 09.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, деятельность предпринимателя А. с 1 по 4 кварталы 2002 года по осуществлению розничной торговли через офис с отпуском товара со склада не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так как не соблюден принцип определения стационарной торговой точки, трактуемый Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель А. в 2003 и 2004 годах использовал расчеты в безналичной форме, следовательно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указал, что деятельность предпринимателя в 2002 году не противоречила Закону Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", а в 2003-2004 г.г. предприниматель не осуществлял безналичных расчетов, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобы, выслушал представителей сторон и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности уплаты предпринимателем А. налогов за период 01.01.2002-30.06.2005, о чем составлен акт проверки от 14.12.2005 N 148. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 30.08.2006 N 148, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 2330453 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1465036 руб., единый социальный налог в сумме 306240 руб. 62 коп., пени на общую сумму 1306500 руб.; предприниматель А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7283560 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 820346 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в 1-4 кварталах 2002 года предприниматель А. не являлся плательщиком ЕНВД, так как им не соблюден принцип определения торговой точки, данный Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", а именно - розничную торговлю предприниматель осуществлял через офис с отпуском товара со склада. Таким образом, по мнению инспекции, полученные доходы в этот период подлежат налогообложению в общем порядке.

Также инспекцией установлено, что в 2003-2005 годах предприниматель использовал безналичную форму расчетов, что не позволяет ему применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что инспекция необоснованно привлекла предпринимателя А. к налоговой ответственности, поскольку вид деятельности - продажа товаров по образцам признается розничной торговлей и подпадает под уплату единого налога на вмененный доход вне зависимости от характера использования покупателями приобретенных товаров, при условии реализации указанного товара за наличный расчет на основе договора розничной купли-продажи. Арбитражный суд сделал вывод, что инспекция не доказала, что торговля не была розничной или осуществлялась из магазина и, следовательно, предприниматель правомерно применял ЕНВД. Расчеты, произведенные предпринимателем в 2003-2004 г.г., не являлись оплатой за продукцию, платежи производились по иным основаниям, что подтверждено предпринимателем документально и не опровергнуто инспекцией.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты по делу, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 указанного выше Закона плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Единый налог на вмененный доход на территории Новосибирской области введен Законом Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 38-ОЗ).

Согласно статье 3 Закона N 38-ОЗ (в редакции, действовавшей в 2002 году) плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через стационарные торговые точки (кроме магазинов), временные, передвижные торговые точки и торговля с рук, а также розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, расположенные на территориях сельских населенных пунктов (за исключением районных центров).

Статья 2 названного Закона дает понятие, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность по продаже физическим лицам за наличный и безналичный расчет (посредством кредитных и иных карточек, по талонам, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц) товаров для личного, семейного, домашнего или иного, не связанного с предпринимательской деятельностью, использования; а стационарная торговая точка - обособленное торговое помещение или его часть, имеющие торговый зал либо не имеющие торгового зала, но обеспечивающие показ, сохранность товара (магазины, ларьки, киоски, контейнеры и иные).

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, предприниматель А. в 1-4 кварталах 2002 года осуществлял розничную торговлю строительными материалами по представленным образцам и рекламным буклетам, используя при этом арендованные помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 37, площадью 6 кв.м. и по ул. Толмачевское шоссе, 29, площадью 3 кв.м. При этом договоры купли-продажи товаров заключались в этих же помещениях, а передача товара производилась по указанному адресу со склада, предпринимателю не принадлежащего.

Судом установлено, что помещение, из которого производилась продажа товаров, отвечает всем условиям для отнесения его к объекту стационарной торговой сети. Переоценивать данное обстоятельство у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения за период с 1 по 4 кварталы 2002 года и привлечении к налоговой ответственности является обоснованным.

Признавая незаконным дополнительное начисления инспекцией налогов за 2003-2004 годы, арбитражные суды исходили из того, что предпринимателем А. представлены доказательства того, что в платежных поручениях были ошибочно указаны назначения платежей и расчет производился не за продаваемые им товары, а предусматривал оплату по иным основаниям, в том числе за другие организации по ранее возникшим обязательствам, а инспекцией не представлено доказательств обратного.

У суда кассационной инстанции отсутствуют мотивы считать ошибочными выводы арбитражного суда, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

С налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание указанной суммы выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17327/2006-12/496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.