Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6633/2007(38549-А46-7) Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд исходил из того, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6633/2007(38549-А46-7)
(извлечение)

Прокурор Центрального административного округа города Омска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Нефтегаз" (далее - ЗАО "Нефтегаз", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей, без конфискации.

Постановлением от 20.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтегаз" считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 07.01.2007 N 18 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов" не требовалась лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата названного постановления читается как "17.01.2007"

Также указывает, что действия ЗАО "Нефтегаз" следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения прокурором проверки деятельности автоматической газовой заправочной станции (далее - АГЗС), принадлежащей ЗАО "Нефтегаз", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Заверятьева, установлено, что общество эксплуатирует взрывоопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором в отношении ЗАО "Нефтегаз" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2007.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Нефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, привлекая ЗАО "Нефтегаз" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков указанного правонарушения и вины в его совершении.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.09.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата названного Закона читается как "08.08.2001"

В соответствии с Положением "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, принадлежащая ЗАО "Нефтегаз" АГЗС является взрывоопасным производственным объектом, следовательно, деятельность по его эксплуатации подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, и не опровергается обществом, что у ЗАО "Нефтегаз" отсутствовала лицензия на эксплуатацию указанного взрывоопасного производственного объекта. Действия общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса квалифицированы правильно.

Ссылка общества на недостаточность времени для получения лицензии и на принятие мер для ее получения к моменту рассмотрения дела в суде могла быть рассмотрена в качестве смягчающего вину обстоятельства. Из решения суда усматривается, что к обществу применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А46-3106/2007 (08 АП-1/207) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.