Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-110/2007(38716-А46-10) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик поставил истцу товар, соответствующий условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-110/2007(38716-А46-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф04-110/2007(31001-А46-17)

Закрытое акционерное общество "АСУ "Технология" (далее - ЗАО "АСУ "Технология") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эпак-Сервис" (далее - ЗАО "Эпак-Сервис") о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы в размере 35943,98 долларов США в рублевом эквиваленте.

Определением от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10 в лице Тюменской ТЭЦ-2 (далее - ТЭЦ-2).

До принятия решения истец по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1016722 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, от требования о расторжении договора отказался.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 27.02.2006 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 18.10.2006 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части расторжения договора прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неполным исследованием материалов дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать оценку переписке, предшествующей заключению договора поставки, позволяющей установить, был ли продавец поставлен в известность о конкретных требованиях к поставляемому оборудованию.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "АСУ "Технология" просит решение отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1016722 руб. уплаченных за оборудование и расходы по государственной пошлине.

По мнению заявителя, судом дана неправильная юридическая оценка документам, в которых указывается о цели приобретения спорного оборудования. Между тем, цель приобретения спорного оборудования указана в технических условиях третьего лица от 12.07.2004 и в переписке, имевшей место между сторонами до заключения договора, которая лишь уточняет выбор конкретного оборудования для ускоренного анализа железа в пусковых водах. Заявитель полагает, что судом оставлено без внимания невыполнение ответчиком условий договора, как по гарантийным обязательствам, так и по пуско-наладочным работам, а акт запуска прибора до настоящего времени не подписан. Полагает, что исследованные фактические обстоятельства по делу по своей совокупности и взаимной связи полностью подтверждают требования истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, указывая на то, что все обстоятельства исследованы судом в полной мере и им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 31.08.2004 между сторонами договором N 564-ЭПС-04 ответчик (поставщик) поставил, а истец (покупатель) принял и оплатил продукцию (лабораторное оборудование, поставляемое на условиях и в порядке, оговоренных настоящим договором) в количестве и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец оплатил в полном объеме поставленное оборудование на указанную в иске сумму. Покупателем произведена приемка оборудования, которая согласно пункту 3.2 договора осуществляется в виде осмотра продукции, проверки ее количества и качества и совершения других необходимых действий, обеспечивающих принятие продукции. Оборудование покупателем принято и передано ему по акту приемки-передачи от 17.11.2004.

Договором предусмотрено также, что гарантийные обязательства на поставленную продукцию действуют в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки.

Обращаясь с уточненным требованием, истец указал, что заключению договора предшествовала длительная переписка о поставке оборудования, позволяющего в сравнении с имеющимся значительно сократить время производства лабораторных исследований, которое ответчик и рекомендовал истцу его приобрести. После исполнения договора на поставку оборудования, в ходе проведения испытательных работ выяснилось, что оборудование не соответствует в полной мере требуемым функциональным параметрам, его использование не представляется возможным. Поскольку ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее требованиям, предусмотренным заявкой истца, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных за оборудование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключению договора поставки предшествовала длительная подготовительная работа.

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о том, что лабораторное оборудование не соответствует условиям договора от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04, суду не представил.

Арбитражный суд, исследуя представленную сторонами переписку в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца, что целью заключения договора поставки оборудования от 31.08.2004 N 564-ЭПС-04 являлось значительное сокращение времени лабораторных исследований воды, представленными доказательствами не подтверждаются, поскольку переписка между сторонами договора по указанному вопросу до момента его заключения, отсутствует.

Давая оценку доказательствам по делу, суд установил, что поставленное ответчиком оборудование соответствует требованиям ГОСТа РФ и выдает стабильные результаты в рамках этих требований ГОСТа на данный тип оборудования. Время выполнения исследований, погрешность измерений на реальных образцах определяется методикой выполнения анализа, качеством проведенной - пробоподгоговки и квалификацией персонала, проводящей ее. В обязанности поставщика по договору не входило разработка и поставка методики подготовки пробы.

Данные выводы суда о том, что лабораторное оборудование было поставлено в соответствии с условиями договора поставки N 564-ЭПС-04 от 31.08.2004. подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 1016722 руб., суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих исковые требования. Прекращая производство по делу, в связи с отказом от требований по расторжению договора поставки N 564-ЭПС-04 от 31.08.2004, суд обоснованно сослался на то, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно переписки сторон по договору до заключения договора поставки данного оборудования.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком условий договора, как по гарантийным обязательствам, так и по пуско-наладочным работам, и отсутствия акта запуска прибора несостоятельны, поскольку в обязанность ответчика согласно договору выполнение указанных работ не входит.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при принятии оспариваемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3560/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.