Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6759/2007(38710-А45-12) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить довод ответчика о перечислении полученных от истца денежных средств третьим лицам, а также исследовать представленные ответчиком документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6759/2007(38710-А45-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Карасукский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярские мясопродукты" (далее - ОАО "Красноярские мясопродукты") о взыскании 1530000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество СхП "Красноярское" (далее - ЗАО СхП "Красноярское").

Решением от 06.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 16.07.2007, исковые требования удовлетворены частично. При взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Карасукский мясокомбинат" 1330000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истребуемые истцом денежные средства в указанной сумме получены ОАО "Красноярские мясопродукты" без установленных договором и законом оснований.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Красноярские мясопродукты" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик перечислил полученные от истца денежные средства не ЗАО СхП "Красноярское", а указанным им лицам. Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что договор поставки N 36 от 25.02.2005 является незаключенным, во исполнение которого перечислялись спорные денежные средства. Поэтому взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карасукский мясокомбинат", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Карасукский мясокомбинат", ОАО "Красноярские мясопродукты", ЗАО СхП "Красноярское", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между ЗАО СхП "Красноярское" (поставщиком) и ЗАО "Карасукский мясокомбинат" (заготовителем) был заключен договор от 25.02.2005 N 36.

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить в срок до 01.12.2005, а заготовитель - принять и оплатить взрослый крупный рогатый скот живым весом не менее 360 кг, молодняк живым весом не менее 400 кг, свиней весом не менее 136 кг на общую сумму 3000000 руб., по качеству соответствующий требованиям государственных стандартов Российской Федерации и условиям договора.

В пункте 2.2 договора сторонами определен порядок оплаты товара, согласно которому заготовитель в течение трех банковских дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет поставщика или на расчетный счет ОАО "Красноярские мясопродукты" сумму, согласованную сторонами. При этом сумма предварительной платы за подлежащий поставке скот является коммерческим кредитом заготовителя поставщику.

ЗАО "Карасукский мясокомбинат" платежными поручениями от 03.02.2005 N 206 и от 10.02.2005 N 280 перечислил ответчику 700000 руб., указав в основание платежа: "плата за скот согласно отношению ЗАО СхП "Красноярское".

Платежными поручениями от 25.02.2005 N 411, от 22.03.2005 N 615 истец перечислил ответчику 830000 руб. в виде предварительной платы по договору N 36.

Истец, полагая, что ответчик получил указанные денежные средства без правовых оснований, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд посчитал упомянутый договор от 25.02.2005 N 36 незаключенным, поскольку он не содержит такое существенное условие как количество товара, подлежащего передаче.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Данная статья Кодекса допускает определение количества в натуральных единицах либо в денежном выражении. К натуральным единицам измерения относятся килограммы.

Поскольку договор N 36 содержит количество подлежащего передаче товара (взрослого крупного рогатого скота и молодняка, свиней), обозначенного в килограммах, а также в денежном выражении - на сумму 3000000 руб., то вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи количества товара является ошибочным. В связи с этим договор купли-продажи неправильно признан судом незаключенным.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежным поручением от 03.02.2005 N 206 истец перечислил ему денежные средства в сумме 400000 руб. на основании письма ЗАО СхП "Красноярское" от 03.02.2005 N 5, суд сослался на то, что в этом письме не содержится указание третьего лица о получателе денежных средств.

Вместе с тем приведенное доказательство исследовано судом с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо от 03.02.2005 N 5 послано третьим лицом истцу по факсу с приложением расчетного счета ОАО "Красноярские мясопродукты". Однако этот документ в совокупности с письмом и другими материалами дела (в частности, с договором N 36) судом не исследован и не оценен.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (договор займа, письма третьего лица и ответчика от 02.02.2005 N 14, 10.02.2005, 22.03:2005 N 27 и другие, платежные документы), на которых, по утверждению ОАО "Красноярские мясопродукты", основаны отношения всех сторон по настоящему делу. Несмотря на это, довод ответчика о том, что он по указанию ЗАО СхП "Красноярское" перечислял полученные от истца денежные средства третьим лицам, судом не проверен, упомянутым документам оценка не дана.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что полученная ответчиком денежная сумма относится к неосновательному обогащению, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, всестороннего исследования материалов дела, а также с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобой.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18627/06-15/504 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.