Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6616/2007(38471-А45-13) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6616/2007(38471-А45-13)
(извлечение)

ОАО "Новосибирский электромеханический завод" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Реминструмент", компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (SEA BASE (HONG KONG) LIMITED) о признании недействительным договора N 3 от 29.03.06 г. купли-продажи девяти объектов недвижимости, расположенных до адресу: г. Новосибирск, ул. Восточный поселок, N 36, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Восточный, 3б".

По заявлению истца определением от 06.04.2007 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрировать переход права собственности на девять оспариваемых объектов недвижимости.

В последующем КОО "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 10.05.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

КОО "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" обжаловало данное определение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 определение от 10.05.2007 отменено. Удовлетворено ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в требуемых обеспечительных мерах. Сослался на иные арбитражные дела с участием лиц, владеющих пакетами акций ОАО "Реминструмент", в том числе дело N А45-10561/0б-34/284 (Ф04-6077/2006/27666-А45-36), по которому были приняты точно такие же обеспечительные меры и исследовался вопрос о законности договора N 3 от 29.03.06 г,

С постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 не согласно ОАО "Новосибирский электромеханический завод".

В кассационной жалобе ссылается на необоснованность ссылки суда на вступившее в законную силу решение по делу N А45-10561/06-34/284, в соответствии с которым исследован и подтвержден факт законности оспариваемой сделки. В данном деле истец не участвовал, поэтому, по мнению заявителя, выводы по делу N А45-10561/06-34/284 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Считает преждевременными и некорректными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии факта нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры, а также о нахождении в производстве суда ряда исков акционеров ОАО "Реминструмент" по надуманным основаниям.

Просит отменить определение апелляционной инстанции от 29.06.2007 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.04.2007.

Ответчики постановление находят законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного яз следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела,

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела исковые требования истца обоснованы тем, что оспариваемая сделка является для ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент" крупной, совершение которой не было одобрено советом директоров общества.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт отчуждения ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент" имущества третьим лицам, что может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, КОО "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" указало на то, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали. В частности, компания со ссылкой на выводы, изложенные в решении от 22.02.2007, постановлении апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N Д45-10561/06-34/234, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007, опровергает утверждения истца о том, что сделка являлась для ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент" крупной, для которой было необходимо одобрение советом директоров.

Суд апелляционной инстанции учел, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится ряд дел по иску акционеров ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент", которые по сути оспаривают одну и ту же сделку по одним и тем же основаниям, в том числе идентичные предмету и основанию по настоящему межу.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений стерся, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика принятые обеспечительные меры подлежат отмены.

При таких обстоятельствах постановление об отмене обеспечительных мер является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10596/2006-34/320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.