Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6705/2007(38633-А03-39) Суд отказал в удовлетворении требования о признании положений договора энергоснабжения недействительными, поскольку согласованные сторонами случаи прекращения отпуска тепловой энергии не противоречат действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6705/2007(38633-А03-39)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго", Муниципальному Учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" о признании недействительными подпунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 7.1 муниципального контракта N 31 на энергоснабжение тепловой энергией от 01.01.2007 на 2007 год на нужды муниципалитета, заключенного между ответчиками.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанция дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" просит вышеуказанный судебный акт отменить, в связи с неверным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты договора закону не противоречат, стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали случаи прекращения отпуска тепловой энергии заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Алтайского края с доводами жалобы не согласна в полном объеме, просит решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4811/2007-19, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен муниципальный контракт на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2007 год на нужды муниципалитета от 01.01.2007 N 31, согласно которому Бийскэнерго обязуется подавать тепловую энергию для Больницы, а Больница обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 7.1 муниципального контракта N 31:

"предварительно предупредив заказчика ЭСО прекращает отпуск тепловой энергии полностью или частично в случаях;

б) за самовольное подключение к тепловой сети новых абонентов;

в) отсутствия допуска в эксплуатацию систем теплопотребления в соответствии с "Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок";

г) самовольного присоединения систем теплового потребления до приборов учета или нарушения схемы учета тепловой энергии;

д) за расточительство тепловой энергия, хищение ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

е) неудовлетворительного технического состояния систем теплового потребление;

ж) за превышение установленных планов теплового потребления, превышения установленных муниципальным контрактом максимальных часовых нагрузок без согласия ЭСО, или температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика по заданию ЭСО;

з) за недопущение представителя ЭСО к системам теплового потребления или к приборам учета тепловой энергии;

и) за ввод посторонних и реконструированных систем потребления млм самовольного снятия ограничений;

к) за потребление тепловой энергии без заключенного контракта на теплоснабжение".

Из содержания пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается два основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии абоненту: 1) по согласованию сторон - с предварительным уведомлением абонента; 2) без согласования с абонентом - при нарушении им обязательств об оплате энергии в установленном законом или ином нормативном акте порядке.

При этом абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает стороны в определении случаев перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии при заключении соглашения, а лишь обязывает ЭСО предупредить абонента.

Постановление Правительства N 1 от 05.01.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 789 от 17.07.1998), является нормативным актом, определяющим последовательность действий ЭСО по прекращению или ограничению подачи энергии в конкретном случае - при ее неоплате, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устанавливает запрет на ограничения или прекращения подачи энергии в иных случаях, определенных соглашением сторон.

Данным постановлением утвержден льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа в отношении медицинских учреждений.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда првой инстанции о несоответствии закону указанных пунктов соглашения, так как установленные пунктом 7.1 муниципального контракта согласованные случаи прекращения отпуска тепловой энергии Заказчику не противоречат закону, в частности Постановлению Правительства N 1 от 05.01.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 789 от 17.07.1998).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статей 421, 422, и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные в рамках настоящего дела условия договора согласованы сторонами и эти условия могут быть применены только после соответствующего предупреждения потребителя, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, и допущено лишь неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4811/2007-19 отменить.

Принять новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Прокуратуре Алтайского края отказать.

Установление вступает в законную силу со дня его принятия.