Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6249/2007(38668-А27-30)(38059-А27-30) Поскольку заключенным сторонами агентским договором предусмотрено перечисление ответчиком денежных средств истцу только после их поступления от населения и не установлена обязанность ответчика как агента по сбору платежей с населения, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по квартплате отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6249/2007(38668-А27-30)(38059-А27-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - МУП "УЖХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению (далее - МУ) "Служба единого заказчика" о взыскании 3662523 рублей задолженности на основании агентского договора N 3 от 01.01.2005.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2920340 рублей.

Решением от 09.03.2007 (судья М.) Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что из предмета договора и иных условий, определяющих права и обязанности сторон, не следует наличие у предприятия права требовать и, соответственно, обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом населению услуги при отсутствии доказательств, подтверждающих сбор агентом от населения сумм квартплаты, а также получения сумм субсидий и льгот в размере исковых требований и уклонения ответчика от перечисления полученных средств предприятию в нарушение пункта 3.6 агентского договора".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение от 09.03.2007 изменено. С МУ "Служба единого заказчика" в пользу МУП "УЖХ N 1" взыскано 306160,19 рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по льготам.

В кассационной жалобе МУП "УЖХ N 1", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, дело направить на новое рассмотрение.

МУП "УЖХ N 1" полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность сбора задолженности лежит на агенте в силу требований договора и фактических правоотношений сторон, причем принципал (истец) ограничен условиями договора в части деятельности, аналогичной деятельности агента, данное ограничение лишает принципала права по сбору платежей с населения, а также делает невозможным выступать как самому от своего имени по сделкам с населением, так и агенту от имени принципала по сделкам. Суд не применил подпункт 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод об ограниченном применении к правоотношениям сторон нормы статьи 13 Закона "О жилищно-коммунальном хозяйстве Кемеровской области", считая, что ответчик выступает не в роли управляющей организации.

В кассационной жалобе МУ "Служба единого заказчика", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУ "Служба единого заказчика" отмечает, что полученные МУП "УЖХ-1" денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку МУП "УЖХ-1" не состоит в реестре бюджетополучателей; перед МУ "СЕЗ" имеется задолженность по льготам Управления социальной защиты населения, однако суд не исследовал указанную сумму по уровням бюджетного финансирования, в резолютивной части постановления суда не указано за счет средств какого бюджета произведено взыскание; поскольку фактически работы на сумму 306160 рублей истцом не были произведены, взыскание этой суммы с ответчика неправомерно.

МУП "УЖХ N 1" в отзыве на кассационную жалобу МУ "Служба единого заказчика" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

МУ "Служба единого заказчика" в отзыве на кассационную жалобу истца просит отменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворить свою кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 3 от 01.01.2005, согласно которому агент (ответчик) обязался по поручению истца за вознаграждение осуществлять от имени и за счет последнего транзитное начисление платежей, расчет и перерасчет стоимости услуг содержания и текущего ремонта жилья по потребителям с учетом предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан и своевременного полного перечисления МУП "УЖХ N 1" соответствующих платежей граждан за содержание и ремонт жилья; вести учет задолженности, образовавшейся по вине населения и не являющейся задолженностью агента; вести учет жилой площади жилфонда, а также граждан, пользующихся льготами и субсидиями.

В соответствии с п. 3.6 договора собранные агентом денежные средства от населения направляются путем перечисления на расчетный счет истца либо непосредственно выдаются последнему из кассы агента.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и на наличие задолженности по перечислению платежей за оказание услуг по обслуживанию жилфонда по агентскому договору за период с 01.01.2005 по январь 2006 года включительно в общей сумме 2920340 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что МУП "УЖХ N 1" не представлено документальных доказательств, что МУ "Служба единого заказчика" осуществлен сбор с населения задолженности по квартплате, заявленной истцом ко взысканию в сумме 1955615,37 руб. При отсутствии таких доказательств, учитывая, что согласно пункту 3.6 агентского договора МУ "Служба единого заказчика" осуществляет перечисление денежных средств МУП "УЖХ N 1" только после их поступления от населения и условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика как агента по сбору платежей с населения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по квартплате.

Относительно требований о взыскании задолженности по субсидиям в размере 40234, 24 руб. судом правомерно принят во внимание представленный в материалы дела агентский отчет по субсидиям по состоянию на 01.03.2006, информация о начисленных и перечисленных истцу суммах субсидий с приложением соответствующих платежных поручений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда относительно взыскания суммы задолженности по льготам. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за категорию населения, пользующуюся в силу закона льготами по квартплате, перечисляются за счет бюджета Управлением социальной защиты населения в адрес МУ "Служба единого заказчика", которое перечисляет их МУП "УЖХ N 1" в рамках агентского договора, В материалы дела представлен реестр по льготам по состоянию на 01.03.2006, из которого следует, что денежные средства в сумме 306160,19 руб. истцу не перечислены. МУ "Служба единого заказчика" не представлено доказательств, что данные денежные средства не поступили от органов социальной защиты, о наличии задолженности Управления социальной защиты по Таштагольскому району перед ответчиком по бюджетному финансированию льгот по квартплате.

Довод МУ "Служба единого заказчика" о необходимости применения судом норм бюджетного законодательства при взыскавши задолженности по льготам судом кассационной инстанции отклоняется поскольку в данном случае взыскивается задолженность по агентскому договору.

Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-314/2007-3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства N 1" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" 6623 руб. 20 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 716 от 15.08.2007 госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.