Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-5838/2007(37571-А70-30) Поскольку истец не является стороной договора цессии, основания считать его лицом, права которого нарушались заключением спорного договора, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-5838/2007(37571-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройВест-2001" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Трансцентр" о признании недействительным договора цессии от 24.12.2002 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ответчика возвратить недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что договор цессии заключен с нарушением статей 154 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не является заинтересованным лицом применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; передача имущества лицу, не являющемуся стороной сделки, признакам реституции не соответствует; к дате предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.

В кассационной жалобе ООО "СтройВеет-2001", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что спорный договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца; истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансцентр" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между ООО "Нервин" и ООО "СтройВест-2001" заключено соглашение, согласно которому ООО "Нервин" передает ООО "СтройВеет-2001" принадлежащее ООО "Нервин" по мировому соглашению от 13.06.2001 право требования с ОАО "Народный дом" сдачи производственных и административных зданий г. Тюмени.

Согласно договору цессии N 3/02 от 24.12.2002 ООО "Нервин" уступает ООО "Трансцентр" право требования с ООО "СтройВест-2001" возврата недвижимого имущества, полученного последним по недействительной сделке, оформленной соглашением об уступке права требования б/н от 16.07.2001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2003 по делу N А70-9026/10-2002 установлена ничтожность договора от 16.07.2001 и применены последствия недействительности ничтожной сделки; истцу вменено в обязанность возвратить ООО "Трансцентр" недвижимое имущество.

Истец, считая договор цессии от 24.12.2002 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что истец не являлся стороной договора цессии N 3/02 от 24.12.2002, а соглашение от 16.07.2001, которое приводится им в качестве основания считать его лицом, права которого нарушались заключением договора цессии N 3/02, признано судом ничтожным. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не обладает правом, подлежащим защите в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности. Судебные инстанция обоснованно исходили из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, основанном на положениях статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе пункта 3.1 договора цессии, что исполнение договора N 3/02 началось 24.12.2002, а не в момент государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. К дате предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8876/32-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.