Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6781/2007(38693-А27-8) В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества отказано, поскольку истец в рассматриваемом договоре аренды был не вправе выступать на стороне арендодателя и его участие в договоре свидетельствует лишь о согласии собственника на сдачу имущества в аренду лицом, в оперативном управлении которого находится имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6781/2007(38693-А27-8)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Юграавтодор" (далее ГП КО "Юграавтодор") о взыскании 363111 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27.04.2004 N 902-0/04.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение (ГУ) "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство".

Исковые требования мотивированы условиями договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2004 N 902-0/04 и ссылками на статьи 309, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2007 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе КУГИ предлагает состоявшееся по делу решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, а именно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества.

Законность решения от 27.06.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.04.2004 N 902-0/04 ГП КО "Юграавтодор" (арендатору) было передано в аренду имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство". Со стороны арендодателя договор подписан КУГИ и ГУ "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. При этом собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что КУГИ в рассматриваемом договоре аренды не вправе был выступать на стороне арендодателя и его участие в договоре свидетельствует лишь о согласии собственника на сдачу имущества в аренду лицом, в оперативном управлении которого находится имущество.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу задолженности по арендной плате правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии у собственника права сдавать в аренду имущество, находящееся в оперативном управлении, несостоятельны и противоречат статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается истец в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения от 27.06.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 по делу N А27-3061/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.