Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6782/2007(38702-А67-8) Поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета, истец правомерно осуществлял расчет задолженности за оказанные услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод исходя из показаний своих приборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6782/2007(38702-А67-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее ЗАО "ВИГК") о взыскании 3908300,56 руб. задолженности за оказанные ответчику по договору от 01.04.2005 N ЛР 44-713 услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод в период с февраля по август 2006. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неоднократно ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 3632865,49 руб., до 6084576,27 руб. и до 6797577,88 руб.

Исковые требования мотивированы условиями обязательства и статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал на частичную правомерность исковых требований, ссылался на наличие между сторонами договора N ЛР 44-713 спора по поводу объема сточных вод, расчеты истца считал завышенными и полагал, что он должен оплачивать только фактический объем потребленных сточных вод. Ссылался на показания приборов учета, которые подтверждают его доводы о меньшем объеме потребления переданных сточных вод. В пояснениях к отзыву представил расчеты, в соответствии с которыми он согласен оплатить истцу сумму 5757104,76 руб. за фактический объем сточных вод (л.д. 56 т. 2).

Решением от 26.04.2007 (резолютивная часть объявлена 24.04.2007, судья Ч.) арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме на сумму 6797577,88 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 (судьи П., Б., Л.) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, предлагает его отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассматривался вопрос о действительности договора N ЛР44-713, в то время как в суде первой инстанции этот вопрос предметом исследования не был, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 168, 169, 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Указывает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел, что прием сточных вод по заключенному сторонами договору производился без согласия энергоснабжающей организации (ЗАО "НОПСВ"), что является прямым нарушением закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает на ничтожность совершенной сторонами 01.04.2005 сделки по приему, перекачке и очистке сточных вод.

Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что истец является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, и полагает, что при ничтожности совершенной истцом и ответчиком сделки исковые требования не могут быть удовлетворены.

Полагает, что для правовой оценки названных обстоятельств дело нуждается в дополнительном исследовании в суде первой инстанции.

Доводов в отношении принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, в кассационной жалобе не содержится.

26.09.2007 от ответчика по факсу поступило дополнение к кассационной жалобе, в приеме которого суд кассационной инстанции отказал, поскольку истец дополнение к кассационной жалобе не получал. В принятии дополнений к кассационной жалобе отказано.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец ссылался на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по приему и перекачке сточных вод, что вынуждает его обращаться в арбитражный за взысканием долга (дела N А67-1073/06, А67-1806/07). Ссылался на непоследовательность поведения ответчика, который в суде первой инстанции большую часть исковых требований признал правомерной, в суде апелляционной инстанции указывал на неправомерность исковых требований в полном объеме, заключенный сторонами договор считал ничтожной сделкой, что суд апелляционной инстанции отклонил в качестве необоснованного довода, а в настоящей кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции вопрос о ничтожности сделки не рассматривался, что не соответствует действительности.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал.

Законность принятых по делу судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "Томскнефтехим" и ЗАО "ВИГК" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод N ЛР 44-713, по условиям которого абонент производит сброс сточных вод в канализационные сети ООО "Томскнефтехим", а последний обеспечивает их прием, перекачку на очистные сооружения ЗАО "НОПСВ".

Пунктом 2.1 установлено, что в своих правоотношениях стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее Правила).

Разделом 3 заключенного сторонами договора установлено, что количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, которые абонентом должны устанавливаться на границе балансовой принадлежности. В протоколе разногласий к пунктам 3.1 и 3.2 договора N ЛР 44-713 стороны определили, что при отсутствии приборов учета или при непредставлении данных приборного учета за месяц в установленные пунктом 4.1 договора сроки (последний день отчетного месяца), расход сточных вод за месяц определяется в соответствии с установленным и согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору лимитом. А также дополнили в договор пункт 3.4, в соответствии с которым абонент обязался в срок до 15.09.2005 обеспечить учет сбрасываемых сточных вод путем размещения и оборудования коммерческого узла учета на своих сетях.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность абонента ежемесячно согласовывать и подписывать акты на оказанные услуги, в противном случае, составление таких актов допускается в одностороннем порядке, а также установлена обязанность абонента оплачивать предъявляемые ООО "Томскнефтехим" счет-фактуры.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что абонент (ответчик) ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом с февраля 2006 по февраль 2007 года услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод.

Рассматривая возникший спор, арбитражный установил, что в нарушение вышеназванных условий договора абонент (ответчик) свои обязательства по установлению приборов учета исполнил только в январе 2007 года, поэтому арбитражный суд обеих инстанций признал правомерным определение истцом в своих расчетах объемов стоков в период с февраля 2006 г. по январь 2007 г. в соответствии с Приложением N 1 к договору и с января 2007 г. по установленным приборам учета, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора, Правилам, которыми участники договора должны были руководствоваться в своих правоотношениях, и статьям 540, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчика на наличие между сторонами разногласий по поводу объемов стоков, то эти доводы ответчика правомерно судом не приняты во внимание, поскольку в установленном статьей 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядке изменения в заключенный истцом и ответчиком 01.04.2005 договор на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод сторонами не вносились.

Таким образом, решения арбитражного суда о правомерности исковых требований являются правильными, основанными на доказательствах и надлежащим образом мотивированными ссылками на условия обязательства и нормы материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ссылка арбитражного суда на другое арбитражное дело (А67-1073/06), решение по которому вступило в законную силу и которым по спору между теми же сторонами, что и по настоящему делу, арбитражным судом с ЗАО "ВИГК" взыскана в пользу ОАО "Томскнефтехим" задолженность по договору N ЛР 44-713 за период с мая 2005 г. по январь 2006 г. лишь подтверждает доводы истца о том, что заключенный сторонам договор действует и в части сброса ЗАО "ВИГК" сточных вод в канализационные сети ООО "Томскнефтехим", их приема, перекачки и очистки сторонами исполняется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора N ЛР 44-713 в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Следует отметить непоследовательность доводов ответчика, который на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции частично на сумму 5757104,76 руб. признал исковые требования, а в апелляционной и кассационной жалобах настаивает на отмене судебных решений о взыскании спорной суммы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу N А67-9942/2006 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.