Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6635/2007(38533-А27-32) Совершая записи о запрете сделок с объектами недвижимого имущества при наличии установленного судом запрещения регистрации сделок, регистрирующий орган превысил меру ограничения, установленную судебным актом, поскольку исполнил определение в отношении другого лица, правопреемство которого не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6635/2007(38533-А27-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) выразившихся в запрещении регистрации сделок.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту ООО "Омега").

Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, по мотиву неправильного применения норм материального права, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную заявитель по её доводам возражает, указывает, что Управление не ссылается на нормы права, которые считает нарушенными. Заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, выслушав представителей, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам от 22.02.2007 N 01/011/2007-519, от 12.03.2007 NN 01/017/2009-415, 01/017/2007-418 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением внесены записи о запрещении сделок с имуществом, принадлежим ООО "Авангард" на праве собственности. А именно: зданием нежилым общей площадью 5643,4 кв.м., условный номер объекта 42:2:24:01:24:33:0:А, А1, А2, А3, 9068/1:0:0, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 36 (запись регистрации N 42-42-01/020/2007-148 от 13.02.2007 г.); зданием кузницы, общей площадью 459,9 кв.м., условный номер объекта 42:2:24:01:24:33:0:Б, 9068/1:0:0, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 36 (запись регистрации N 42-42-01/020/2007-149 от 13.02.2007 г.); здание проходной общей, площадью 26,5 кв.м., условный номер объекта 42:2:24:01:24:33:0:В:0:0, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 36 (запись регистрации N 42-42-01/020/2007-150 от 13.02.2007).

Полагая, что указанными действиями Управления нарушены его права собственника имущества, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными и обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации запрета сделок.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

При этом под ограничением понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении нрава собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренде, ареста имущества и других) (ст. 2 Закона 122-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внесения Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорных записей явилось определение суда Центрального района г. Кемерово от 22.06.2006.

Указанным определением судом приняты меры по обеспечению иска А., к ООО "Омега" об исполнении вексельного обязательства в виде запрещения ООО "Омега" совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом: кирпичным двухэтажным производственным зданием с бытовыми помещениями, общей площадью 5630,9 кв.м, обозначенным в техническом паспорте БТИ г. Кемерово под литерой "А, А1, А2, А3", расположенным в г. Кемерово пр. Кузнецкий, 33; кирпичным зданием кузницы, обозначенным в техническом паспорте БТИ под литерой "Б", общей площадью 458,7 кв.м, расположенным в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33; зданием проходной, обозначенным в техническом паспорте БТИ под литерой "В" об щей площадью 458,7 кв.м, расположенным в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33.

Таким образом, Управлению запрещено осуществлять регистрацию сделок с вышеперечисленным недвижимым имуществом в порядке обеспечительных мер по иску, заявленному в суде.

В соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Определение суда об обеспечении иска является обязательным к исполнению и приводится в исполнение немедленно (ст.ст. 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ в подраздел 3 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся следующие записи: об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 раздела 3 реестра в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом). Иные виды ограничений, не вошедшие в специальные части отражаются на листе записи о прочих ограничениях. На листе записей о прочих ограничениях описывается содержание ограничения (обременения) (п.п. 57, 59, 60 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998).

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, совершая записи о запрете сделок с объектами недвижимого имущества, при наличии установленного судом запрещения регистрации сделок, регистрирующий орган превысил меру ограничения, установленную судебным актом, поскольку Управление исполнило определение в отношении другого лица, правопреемство которого не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из абзаца первого резолютивной части определения суда от 22.06.2007 следует, что ограничение в виде запрещения распоряжения имуществом установлено только в отношении ООО "Омега", в то время как правообладателем на момент совершения регистрационных записей являлось ООО "Авангард".

При указанных обстоятельствах, основания для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о запрете, совершения сделок с имуществом, принадлежащим ООО "Авангард" на праве собственности, отсутствовали.

В связи с чем, действия по совершению оспариваемых записей обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям статей 4, 28 Закона N 122-ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А27-2629/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.