Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6630/2007(38508-А67-32) Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своей обязанности по представлению комитету кредиторов или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6630/2007(38508-А67-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. (далее по тексту Ч.) к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы совершением Ч. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыва в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ч. зарегистрирован 25.09.2000 в качестве индивидуального предпринимателя объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304701729901964.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2004 по делу N А67-9056/02 Ч. назначен конкурсным управляющим МУП "Водоканал".

В ходе проведенной Управлением ФРС по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Томской области проверки установлен факт неисполнения конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Ч. обязанности по представлению комитету кредиторов или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в месяц, то есть обязанности, предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2006 года, а также в январе и феврале 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником отдела по контролю в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления ФРС в отношении Ч. составлен протокол N 00057007 от 03.04.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 05.04.2007 обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исхода из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности и иную информацию арбитражный управляющий обязан представлять комитету (собранию) кредиторов не реже одного раза в месяц. Представление отчетов и иной информации в иные сроки возможно только в случае их установления собранием кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении от 03.04.2007 усматривается, что основанием для подачи заявления и привлечения арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности явилось неисполнение им обязанности по представлению отчета о своей деятельности и иной информации в мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2006 года, январе и феврале 2007 года.

Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ч. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности регулярного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации Ч. в материалы дела так же не представлена.

Суд установил, что вина Ч. административным органом доказана, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, привлечение Ч. судом к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей, является обоснованным.

Доводы, о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются кассационной инстанцией, в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 по делу N А67-1800/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.