Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6181/2007(37962-А46-21) В удовлетворении иска о взыскании стоимости испорченного товара отказано, поскольку при отсутствии товарно-транспортной накладной перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза, прибывшего в исправном автомобиле с неповрежденными пломбами грузоотправителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6181/2007(37962-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 481746 рублей 40 копеек причиненного ущерба в размере стоимости испорченного товара и расходов по проведению экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Требование получателя груза мотивировано нарушением перевозчиком условий транспортировки плодовой продукции.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отправитель груза - закрытое акционерное общество "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания".

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод, что при отсутствии товарно-транспортной накладной, перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза, прибывшего в исправном автомобиле с неповрежденными пломбами грузоотправителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на перевозчика за порчу товара.

В кассационной жалобе предприниматель О. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств заключения договора перевозки, что противоречит перевозочным документам в виде товарных накладных, в которых водитель ответчика расписался за принятый к перевозке груз, а также обменом факсимильной заявкой-договором от 15.08.2006.

Неправильным применением норм материального права заявитель считает противоречие выводов суда статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за ущерб должна быть возложена на перевозчика в размере стоимости поврежденного груза.

Также заявитель указывает, что суд не дал оценки акту от 22.08.2006, составленному с участием Военно-страховой компании и обстоятельствам невыплаты этим страховщиком страхового возмещения страхователю.

Кроме того, как полагает заявитель, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у водителя полномочий по приемке груза.

В судебном заседании истец поддержал доводы об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель С. в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Ответчик согласен с выводом суда о том, что в силу статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из сохранности груза, тогда как накладные на отпуск материальных ценностей не содержат специальных условий перевозки.

В судебном заседании ответчик возразил против отмены судебных актов.

Третье лицо пояснений на кассационную жалобу истца не представило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие этого лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, предприниматель С. по заявке-договору от 15.08.2006 произвел перевозку для предпринимателя О. (грузополучателя) на автомобиле МАN, государственный регистрационный знак кабины - К 806 ХУ 55, прицепа - АК 106, из города Воронежа в город Кемерово груза - 22,23 тонн яблок свежих, которые были приобретены у ЗАО "Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания" (грузоотправителя) по договору купли-продажи плодовой продукции от 03.07.2006 Я-N 046.

Сторонами в договоре купли-продажи (пункты 5,1, 5.2) установлен порядок и срок отгрузки продукции на условиях франко-склад продавца. Пунктом 6.1 договора предусмотрена приемка продукции представителем покупателя с надлежаще оформленной доверенностью по количеству и качеству на складе продавца.

При получении 21.08.2006 предпринимателем О. груза от перевозчика с участием эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты установлено низкое качество поступившей партии яблок и невозможность реализации товара.

Рассматривая требование предпринимателя О. о взыскании с предпринимателя С. ущерба в размере стоимости испорченного товара, наступившего в результате несохранной перевозки товара, суд правильно исходил из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Оценивая исполнение обязательств сторон в рамках правоотношений перевозки груза автомобильным транспортом с учетом специфики перевезенного груза, суд первой инстанции установил отсутствие основного перевозочного документа - товарно-транспортной накладной, составление которой является обязательным в силу статей 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Следовательно, автотранспортная организация в силу положений статей 133, 157 названного Устава освобождается от ответственности за порчу или повреждение груза, прибывшего без товарно-транспортной накладной в исправном автомобиле с исправными пломбами грузоотправителя.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего исполнения перевозчиком своего обязательства, суд первой инстанции на законном основании отказал в применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы причиненных убытков.

Довод заявителя о полномочиях водителя ответчика по приемке груза обоснованно отклонен судом, как противоречащей пункту 6.1 договора купли-продажи товара от 03.07.2006 о порядке приемки товара.

Наличие товарных накладных от 15.08.2006 N КЯ-39, 41 не устраняет предусмотренное Уставом автомобильного транспорта составление перевозочных документов.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по перевозке грузов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 19.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19141/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.