Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6585/2007(38357-А03-29) Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из ненадлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола о правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6585/2007(38357-А03-29)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический трест "Западный" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее по тексту - Управление) N 27/1379 от 19.12.2006 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.07.2007, заявленное предприятием требование удовлетворено, постановление Управления N 27/1379 от 19.12.2006 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 02.05.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Алтайского края по делу решение, и принятое 17.07.2007 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Алтайского края по результатам его пересмотра постановление.

Предприятие в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Алтайского краж при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции арбитражного суда, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предприятия на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления на основании распоряжения N 1510 от 28.11.2006 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением предприятием законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой закреплены в акте от 14.12.2006.

Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 14.12.2006 в отношении предприятия протокола N 1372.

По результатам проверки начальником Управления 19.12.2006 принято решение о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 6.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей, о чём изложено в постановлении N 27/1379.

Предприятие, полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 27/1379.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предприятие требование, исходил из ненадлежащего его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершения административного правонарушения составляется протоком.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменённого правонарушения, при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3), ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушений (ч. 4), протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение положений ст. 28.2 Кодекса является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что Управлением составлен в отношении общества протокол 14.12.2006, то есть в день вынесения по результатам проведённой проверки акта. Акт составлен в присутствии директора предприятия Ш. и в этот же день им получена его копия.

Исходя из доводов предприятия, относительно не извещения его о времени составления протокола и отсутствия доказательств, подтверждающих уведомление предприятия о времени составления протокола, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о нарушениях Управлением прав предприятия, закреплённых в ст. 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предприятия правильным и основанным на требованиях норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о том, что отказ лица, в отношении которого составляется протокол, должен подтверждаться подписями свидетелей или понятых, признаёт необоснованным, поскольку данное требование не закреплено в Кодексе.

Однако признание вышеизложенного вывода незаконным не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как он не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2539/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.