Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6348/2007(38136-А27-42) Отказывая в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество не доказало факт реального осуществления своими контрагентами хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6348/2007(38136-А27-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 2/27.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда изменено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции от 16.02.2007 N 2/27 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148194 рубля 50 копеек. В остальной части решение суда от 22.05.2007 по делу N А27-2635/2007-6 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2007 полностью, отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 в части неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, Общество не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Общество считает, что запросы, сделанные Инспекцией в апреле 2007 года, не могут быть признаны доказательством отсутствия регистрации ООО "Кузнецкий металл", ООО "Сибника" и отсутствия регистрации контрольно-кассовой машины. Факт отсутствия или наличия государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц непосредственно не может влиять на права и обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Доказательств отсутствия экономического смысла в сделке Инспекция не представила. Инспекцией при принятии решения были нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, но вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 17.01.2007 N 3/4ДСП.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 16.02.2007 N 2/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296389 рублей, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения выразившееся в несвоевременном и (или) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в виде штрафа в размере 148194 рублей 50 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1481945 рублей и пени в размере 267684 рублей 87 копеек.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1481945 рублей при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в 2005 году.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 15.02.2005 N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведении, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией были проведены встречные проверки контрагентов Общества: ООО "Сибника" и ООО "Кузнецкий металл", сделаны соответствующие запросы в налоговые органы по месту нахождения указанных организации - поставщиков товара.

Проверкой установлено, что указанные общества на налоговом учете не состоят, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в базе Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибника" и ООО "Кузнецкий металл" не зарегистрированы.

Довод Общества о том, что запросы сделаны после принятия оспариваемого решения Инспекции, судом кассационной инстанция отклоняется, так как вышеуказанные доказательства были, предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Также не принимается довод Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно приняты ответы, на указанные выше запросы, как доказательства, представленные налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждают те обстоятельства, которые изложены Инспекцией в решении от 16.02.2007 N 2/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Судом установлено, что Общество не доказало факт реального осуществления контрагентами ООО "Сибника" и ООО "Кузнецкий металл" хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Сибника" и ООО "Кузнецкий металл" не содержат достоверной информации о поставщиках товаров и услуг, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам.

В ходе налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций, в результате которых оформлены данные счета-фактуры. Обществом не представлено налоговому органу и суду доказательств реальности осуществления операций по приобретению продукции у ООО "Сибника" и ООО "Кузнецкий металл", в том числе надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных на поставку продукции.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных ими документах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторожами по спору доказательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление апелляционной инстанции по данному делу и решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2635/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.