Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6813/2007(38785-А03-22) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, имеется ли совокупность условий для признания постройки самовольной, отведен ли истцу в установленном порядке земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6813/2007(38785-А03-22)
(извлечение)

ООО "Алтайресурс" обратилось со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - здание одно-двухэтажного производственного цеха с административными помещениями (Литер А); здание проходной (Литер Б); здание одноэтажного производственного цеха (Литер В), расположенные на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Звездная, 6а, кадастровый номер 22:63:030321:0004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по архитектуре и развитию города администрации города Барнаула, комитет по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации города Барнаула.

Решением от 31.05.2007 (судья М.) в иске отказано, поскольку истец, у которого земельный участок находится на праве аренды, в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости", утратил право на признание права собственности на указанные объекты в судебном порядке.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Алтайресурс" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием к отмене решения указывает на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, принятой данным Законом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведении судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 31.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится у истца на праве аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится.

С учетом того, что указанная редакция введена в действие с 01.09.2006, ООО "Алтайресурс" обратилось в арбитражный суд после указанной даты, поэтому в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ее действие не распространяется на правоотношения, возникшие до этой даты.

До вынесения решения арбитражного суда о признании права собственности на самовольную постройку, возведенные с нарушением установленных требований объекты не имеют статуса недвижимого имущества и не участвуют в гражданском обороте.

Поэтому суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения прежней редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы истца суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Признание права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к одному из способов защиты гражданских прав, однако возможность предъявления таких исков не должна подменять установленную законом процедуру приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию в целях последующей регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

В нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал оценку доводам истца, а также представленным в обоснование иска документам о том, что спорные объекты - незавершенное строительством здание склада материалов и оборудования, а также здание проходной перешли к нему от ООО "Барнаульский энергоспецремонт" на основании договора купли-продажи от 25.04.2005, а право собственности на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (том 1 л.д. 18, 101, 102).

Вывод об отсутствии у истца условия для признания права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что истец не обладает в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, ни одним из правовых титулов, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), сделан без исследования всех представленных доказательств в совокупности, в том числе доказательств о передаче до принятия названного Закона администрацией города Барнаула земельного участка ООО "Алтайресурс" для завершения строительства.

Оценка постановлению администрации города Барнаула от 15.11.2005 N 3537 и договору аренды земельного участка от 15.11.2005 (том 1 л.д. 11, 36) судом не дана.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому состоявшийся судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имеется ли совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной.

При этом необходимо учесть, что факт нахождения земельного участка в аренде не является основанием для вывода о самовольном возведении объекта недвижимого имущества, если имеются доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, отведен истцу в установленном законом порядке для осуществления строительства.

Если таких условий не имеется, право собственности на самовольную постройку возникает у создавшего ее лица на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В деле имеется ответ комитета по строительству и газификации истцу от 19.03.2007 N 326 о необходимости представления полного пакета документов согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о вводе объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 94).

Поэтому истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, почему он не может сдать объекты в эксплуатацию в установленном порядке и не нарушает ли сохранение постройки права и законные интересы иных лиц.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости.

Между тем в представленных отзывах на иск администрация города Барнаула и комитет по архитектуре и развитию города администрации города Барнаула против признания права собственности ООО "Алтайресурс" не возражают, однако первый отзыв никем не подписан, второй - представляет собой незаверенную факсимильную копию (том 1 л.д. 92, 103).

По результатам исследования и оценки доказательств суду необходимо принять решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

При распределении между сторонами судебных расходов следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1875/2007-41 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.