Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-5990/2007(37700-А03-14) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций и наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях общества и его контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-5990/2007(37700-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мекран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 192 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216857 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мекран" просит отменить решение арбитражного суда, не соглашаясь с выводом суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие продвижение товара, его хранение на складе; поскольку реальные хозяйственные операции осуществлены, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В связи с представлением представителем общества в судебном заседании дополнительных документов, судом кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.30 01.10.2007 до 17.00 01.10.2007.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Мекран" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принял решение от 18.08.2006 N 192 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216857 руб.

Отказ в возмещении данной суммы налога мотивирован налоговым органом следующим:

- поставщик товара, отгруженного на экспорт, ООО "Сибметсервис" ранее являлся участником неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость;

- общество с ограниченной ответственностью "Мекран" (ООО "Мекран") и поставщик товара - ООО "Сибметсервис" являются взаимозависимыми лицами; во время совершения сделки руководителем ООО "Мекран" и ООО "Сибметсервис" являлось одно лицо - Г.;

- в настоящее время руководителем ООО "Мекран" является Б., который также является учредителем ООО "Сибметсервис"; адрес местожительства данного лица одновременно является юридическим адресом и адресом исполнительного органа ООО "Мекран";

- согласно материалам встречной проверки ООО "Сибметсервис" не является производителем товара, товар (лес) приобретался по цепочке у индивидуального предпринимателя Б., ООО "Авеста", ООО "Промснабсбыт", ООО "Сибкапитал"; при этом ООО "Авеста" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность; ООО "Промснабсбыт" и ООО "Сибкапитал" не состоят на налоговом учете;

- расчет за товар производился векселями;

- товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, а также объяснения должностных лиц о способе доставки по требованию налогового органа не представлены.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственник операций.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции, исследовав вышеизложенные обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, изучив возражения налогоплательщика, поддержал доводы налогового органа об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, о наличии обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Суд при рассмотрении спора установил, что надлежащие доказательства оплаты за товар не представлены, поскольку акты приема-передачи векселей за лесоматериал, полученный от Б., являются недостоверными в связи с тем, что ранее эти же векселя предъявлялись к оплате Г.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о невозможности определить обстоятельства, при которых товар (лес), происхождением которого согласно фитосанитарным сертификатам является Алтайский край, получен от поставщиков, находящихся в Красноярском крае.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии документального подтверждения движения денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога при отсутствии реального товарооборота и расчетов за товар.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.12.2005, заключенного между предпринимателем Б. и ООО "Авеста", а также письма общества без даты и номера в адрес налогового органа об ошибочном представлении в налоговый орган актов приема-передачи векселей по расчетам с ООО "Авеста", которые являются недействительными, так как векселя погашены ранее.

Рассмотрев на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении спора обществом не заявлялось о наличии таких документов, а суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Кодекса, не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся оплаты товара, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора и оснований дня их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом в кассационной жалобе фактически отсутствуют доводы относительно оплаты товара.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы т отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2007 по делу N А03-13824/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.