Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6935/2007(38907-А45-38) Признавая недействительной запись в реестре о наличии права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, суд указал, что спорное помещение является техническим подпольем, которое включаться в общую, полезную и расчетную площади здания не должно и не существует как отдельный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6935/2007(38907-А45-38)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании муниципального образования город Новосибирск не приобретшим право собственности на нежилое помещение подвала дома по ул. Чемская, 34; просит признать недействительной запись в реестре муниципальной собственности о наличии права собственности города Новосибирска на указанное помещение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2004 N 54-01/00-212/2004-398 о регистрации права собственности города Новосибирска на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец считает себя собственником спорного нежилого помещения.

Решением от 13,06.2006 (судья К.И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 (судьи Л., Б., К.И.В.) решение отменено, принят новый судебный акт: иск в части признания муниципального образования город Новосибирск не приобретшим право собственности на нежилое помещение подвала дома, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, 34, производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель считает, что истец не может оспаривать регистрационную запись, он может обращаться с иском только о признании права.

Полагает, что помещение подвала может использоваться отдельно от помещения магазина, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Т. приобрел первый этаж магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, 34, у ОАО "Левобережное" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2003 N 20-03.

ОАО "Левобережное" купило спорное имущество по договору купли-продажи имущества арендного предприятия от 13.03.95 N 413 у комитета по управлению имуществом города Новосибирска, в соответствии с которым продавец передал покупателю основные (площадью 342,1 кв.м) и оборотные средства магазина N 46 по ул. Чемская, 34.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина N 46 по ул. Чемская, 34, действовавшим на момент заключения договора, площадь всего здания составляла 342,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца по спорное помещение документально не подтверждено, предприниматель Т. свою заинтересованность в иске в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь проведенным техническим обследованием строительно-экспертным предприятием "СЭП", заключением ООО "ТЭЗИС", экспертизой судебно-экспертного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу, что спорное помещение являются техническим подпольем, которое включаться в общую, полезную и расчетную площади здания не должны. Помещение технического подполья не могло быть передано в аренду отдельно от здания.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец является собственником помещений одноэтажного здания, куда подлежат включению и помещения технического подполья, как составляющая часть единой и неделимой вещи.

Запись о спорном помещении, не являющегося объектом недвижимости, внесенная в реестр муниципальной собственности города Новосибирска, признана судом апелляционной инстанции неправомерной.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительной записи о праве собственности города Новосибирска на помещения подвала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и записи в реестре муниципальной собственности на нежилое помещение - подвал по улице Чемская, 34.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Истец, обращаясь с настоящим иском, по существу оспаривает право собственности на спорное подвальное помещение.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу - основания возникновения права собственности у сторон на спорное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное помещение является техническим подпольем с установленным внутри технологическим оборудованием, наличие которого позволяет обеспечить использование этого здания по определенному функциональному назначению.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности может возникнуть только на существующий в реальности объект недвижимости. Подвал, как объект недвижимости, в здании по ул. Чемская, 34 отсутствует.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зарегистрированное право на спорное имущество было оспорено индивидуальным предпринимателем Т. в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому регистрационная запись о праве собственности города Новосибирска на несуществующий объект недвижимости не может быть сохранена, как не может быть сохранена и запись на указанный объект в реестре муниципальной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованны и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7734/06-7/252 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7734/2006-7/252 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.