Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-5435/2007(37100-А46-25) Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям, при этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-5435/2007(37100-А46-25)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Маргарита" (далее - КХ "Маргарита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда России в Черлакском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Черлакском районе) от 23.06.2006 о взыскании с главы КХ "Маргарита" П. недоимки по страховым взносам и пени.

Решением арбитражного суда от 05.12.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КХ "Маргарита", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в Черлакском районе вынесено решение от 23.06.2006 о взыскании со страхователя - П. 1908 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, а именно: на страховую часть трудовой пенсии - 1200 руб. и начисленных на нее пени - 72 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб. и начисленных на нее пени - 36 руб. Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение направленного ГУ УПФ РФ в Черлакском районе требования от 30.05.2006 N 275 об ушате П. недоимки по страховым взносам и пени.

Не согласившись с решением государственного органа, КХ "Маргарита" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статья 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в совокупности с нормами статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также руководствуясь Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, исходил из того, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. Наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование. Поскольку в данном случае требование о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа предъявлено главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь одним из его членов, как страхователь уплачивает этот платеж, суд пришел к выводу о том, что глава КХ "Маргарита" П. обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, тогда как интересы самого крестьянского хозяйства не нарушены.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КХ "Маргарита", заявитель по делу, создано П., в настоящее время возглавляется им, зарегистрировано Постановлением администрации Черлакского района Омской области от 25.01.1994 N 79-П, зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 27.12.2002 серии 55 N 001739549 о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002).

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", наряду с индивидуальными предпринимателями, члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Поскольку, как правомерно отмечено судом, в данном случае требование об уплате предъявлено и решение о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа вынесено с главы крестьянского хозяйства, то последний, являясь одним из его членов, как страхователь уплачивает этот платеж.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, которые в свою очередь, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Правил),

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования.

Более того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в данном случае оспариваемое решение ГУ УПФ РФ в Черлакском районе от 23.06.2006 вынесено не в отношении КХ "Маргарита", выступающим заявителем по делу, а в отношении главы хозяйства - П.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, тогда как права заявителя по делу не являются нарушенными, в связи с чем требование КХ "Маргарита" о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Черлакском районе от 23.06.2006 о взыскании с главы КХ "Маргарита" П. недоимки по страховым взносам и пени обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о несоответствии части 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также о необходимости в рамках настоящего дела исследования коллизии законодательства и обязанности арбитражного суда в данном случае обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с соответствующим запросом о проверки конституционности положений этого Закона, подлежат отклонению как несостоятельные, и в связи с тем, что в принципе не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Как правомерно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционность закона проверяется Конституционным Судом Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы КХ "Маргарита" заявило ходатайство о предоставлении уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16705/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Маргарита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.