Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6754/2007(38686-А27-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не доказал завышение налогоплательщиком расходов, позволяющих уменьшить сумму доходов от реализации, не выполнил обязанность по своевременному уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6754/2007(38686-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обнорская автобаза" (далее - ОАО "Обнорская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2007 N 4127.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налоговой о органа в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на суму 17521971 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 4205273 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4205273 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в размере 8410546 руб., начисления пени в сумме 122039 руб. 24 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обнорская автобаза" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, представленной ОАО "Обнорская автобаза", налоговым органом принято решение от 22.01.2007 N 4127 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данным решением ОАО "Обнорская автобаза" доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в общем размере 4205273 руб., авансовые платежи за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, начислены соответствующие суммы пени. Общая сумма к взысканию составила 12738058 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, авансовых платежей, соответствующих размеров пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Обнорская автобаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не доказал завышение налогоплательщиком расходов, позволяющих уменьшить сумму доходов от реализации, а также указал на невыполнение обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган может истребовать дополнительные документы, является обоснованным.

Из материалов дела видно, что в основу выводов налогового органа о занижении ОАО "Обнорская автобаза" налоговой базы по налогу на прибыль положено лишь непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов, подтверждающих расходы предприятия в целях налогообложения.

Однако, судебные инстанции правомерно указали, что факт занижения ОАО "Обнорская автобаза" налоге облагаемой базы и неуплаты налога на прибыль в данном случае не доказан, поскольку ссылка в оспариваемом решении только на непредставление документов, если другие доказательства противоправности действий налогоплательщика не установлены, не свидетельствует об отсутствии затребованных документов фактически и является нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик, не представивший необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля документы, может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако это не означает, что налогоплательщик при этом должен лишиться возможности отнести произведенные расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, если у него такие документы имеются.

Учитывая, что часть документов, подтверждающих расходы, в объеме 14 томов были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком расходов, принятых им в целях налогообложения прибыли.

Доводы налогового органа об отсутствии возможности оценить обоснованность и производственный характер произведенных расходов с в связи с непредставлением всего объема документов, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, обоснованно его отклонившим, указав на наличие предоставленных налоговым органам полномочий по проведению контрольных мероприятий, в том числе с выездом на место нахождения юридического лица.

Налоговый орган не лишен права провести выездную налоговую проверку, в ходе которой исследовать вопросы обоснованности (необоснованности) произведенных предпринимателем расходов.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с решением государственной налогового органа от 06.08.2007 назначена выездная налоговая проверка ОАО "Обнорская автобаза" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 по делу N А27-1428/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.