Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6161/2007(38774-А81-17) При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы сторон, установить, заключен ли сторонами спорный договор, можно ли расценивать действия ответчика по оплате работ как согласие на заключение спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6161/2007(38774-А81-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Пурнефтегазгеология" обратилось с иском к ОАО "Пурдорспецетрой" о взыскании 612892 руб. долга за оказанные услуги и 343084.08 руб. пени по заключенному между этими лицами договору от 14.12.2004 N 043-271.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания договорной пени и просил взыскать ее в размере 321505,23 руб.

Решением от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, Считает, что в результате неправильного применения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан ошибочный вывод о заключенности спорного договора. Данный договор не может применяться к правоотношениям сторон даже при оказании истцом услуг ответчику. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, указывая на то, что в 2005 году между сторонами имели место разовые сделки по оказанию истцом услуг ответчику, которые в декабре того же года были полностью оплачены ответчиком, но на этот факт суд не обратил внимания и не дал ему оценку, в этой связи дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Представитель истца, считая заявленные исковые требования обоснованными, а решение суда законным, пояснил, что ответчик в декабре 2005 года погасил задолженность за оказанные ему истцом услуга в соответствии с предыдущим договором и частично - со спорным договором, так как этот факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2005.

Рассмотрев материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 14.12.2004 N 043-271 истец (исполнитель) оказывал ответчику (клиент) услуги по выгрузке, приемке и хранению грузов клиента, поступивших в адрес исполнителя по железной дороге, а клиент обязался оплачивать эти услуги по цене и в порядке, установленном пунктом 4 договора. В случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель прекращает оказание услуг по договору до полного погашения задолженности и уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки срока исполнения (пункт 5.2 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что оказанные им услуги приняты ответчиком по акту, но до настоящего времени не оплачены, на сумму задолженности подлежит взысканию договорная пеня.

Возражения против иска мотивированы тем, что указанный выше договор является незаключенным, так как не был подписан ответчиком, а оказанные ему истцом в 2005 году услуги по разовым сделкам полностью оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что положенный в основу иска договор заключался с правопредшественником ответчика - МУП ДЭСО "Пурдорспецстрой". Указал, что направленный истцом в адрес ответчика и полученный им договор, хотя и не был подписан ответчиком, но является офертой, поскольку возражений по нему не было заявлено. Посчитал, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, так как в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик совершил акцепт оферты - принял оказанные по договору услуги и произвел частичную оплату задолженности. В этой связи пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем указанные выводы суда являются преждевременными, так как их нельзя признать полностью соответствующими фактическим обстоятельствам с учетом всех представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Суд, признавая договор заключенным на основании конклюдентных действий ответчика и указывая при этом на подписанные последним акт N П1216 от 28.07.2005 о выполнении работ и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2005, не обратил внимания и не дал оценку доводам ответчика о произведенном им расчете за оказанные ему истцом услуги в 2005 году платежным поручением N 823 от 16.12.2005 на сумму 1000000 руб., в котором отсутствует ссылка на спорный договор. Поскольку в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2005 указывается задолженность ответчика перед истцом, как по спорному, так и по предшествующему ему договору, произведенную ответчиком оплату нельзя признать конклюдентными действиями, подтверждающими факт заключения спорного договора, без исследования с учетом доводов обеих сторон того, на исполнение каких обязательств были направлены эти действия.

Выяснение указанных обстоятельств и их оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора и возможны лишь при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы застуживают внимания, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 по делу N А81-346/2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.