Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6834/2007(38805-А46-31) Признавая недействительным решение о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика, суд указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом за пределами шестидесятидневного срока, установленного для бесспорного взыскания налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6834/2007(38805-А46-31)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 12.12.2006 N 641 и решения от 12.12.2006 N 294 в части взыскания пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 5308574,73 руб.

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта судом было допущено неправильное применение норм материального права, а именно: статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

По мнению заявителя жалобы, в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации указание на срок вынесения решения (постановления) о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика не содержится, то есть специального срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счёт имущества налогоплательщика, в отличие от срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено; поскольку Предприятие согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, контроль за осуществлением процедуры взыскания задолженности в отношении которых осуществляется ФНС России согласно приказу руководителя ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, то Инспекцией был полностью соблюдён порядок взыскания с налогоплательщика задолженности в бюджет, установленный в отношении стратегических предприятий в соответствии с вышеуказанным приказом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все, имеющие значение для дела, обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Предприятием направленных в его адрес требований об уплате налога и пени от 19.09.2006 N 133064 и от 06.10.2006 N 133093 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации от 24.10.2006 N 28976 на сумму 5307744,78 руб., от 26.10.2006 N 29002 на сумму 6664098 руб.

Инспекцией 12.12.2006 приняты решение N 294 и постановление N 641 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в размере 11956210,06 руб., в том числе:

- налогов (сборов) - 6470847,46 руб.;

- пени - 5485362,60 руб.

Полагая, что решение от 12.12.2006 N 294 и постановление от 12.12.2006 N 641 Инспекции в оспариваемой части противоречат закону, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства ж дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что решение от 12.12.2006 N 294 и вынесенное на его основании постановление от 12.12.2006 N 641 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесены Инспекцией за пределами 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания налогов (сборов) и пеней.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 12.12.2006 N 294 и вынесенное на его основании постановление от 12.12.2006 N 641 в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, является правомерным.

Доводы налогового органа о специальном порядке и сроках оформления проекта решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, связанного со спецификой деятельности предприятия, со ссылкой на приказ Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ являются несостоятельными.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемых решения и постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Иных норм, устанавливающих специальные порядок и сроки для принятия решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в зависимости от отнесения его к стратегическим либо иным предприятиям, Кодекс не содержит. Приказ Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При решавших обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17, подпунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-2167/2007 относятся на Инспекцию, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2167/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 06.09.2007 N 502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.