Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6831/2007(38863-А45-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчёт взыскателя, который принял к исполнению судебный пристав-исполнитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6831/2007(38863-А45-12)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС 13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Б. по исполнительному производству N 131083 от 05.03.2005, выразившиеся в возложении на налоговый орган обязанности по перечислению денежных средств в сумме 3038 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что налоговым органом в полном объеме исполнен исполнительный лист.

К участию в деле привлечен взыскатель - предприниматель Д.

Решением от 04.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления МИФНС N 13 по г. Новосибирску отказано, так как суд счёл его необоснованным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе МИФНС N 13 по г. Новосибирску просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом применены не подлежащие применению нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очерёдность погашения требований по денежному обязательству. Суду, полагает заявитель, следовало применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после суммы основного долга. По утверждению заявителя, судом вообще не дана правовая оценка требованиям судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не, представили.

МИФНС N 13 по г. Новосибирску, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Б., предприниматель Д. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа от 05.03.2005 N 131083 Арбитражного суда Новосибирской области об обязании МИФНС N 13 г. Новосибирска возвратить предпринимателю Д. в возмещение налога на добавленную стоимость денежные средства в сумме 192259 руб., проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 03.06.2003 по 11.10.2004 в сумме 33047 руб. 19 коп., всего 225306 руб. 19 коп., а также проценты в размере 13% годовых с 12.10.2004 до фактического перечисления должником вышеуказанной суммы в возмещение налога на добавленную стоимость возбудил исполнительное производство N 3608-10/07 (постановление от 13.09.2005).

Однако до возбуждения исполнительного производства МИФНС N 13 по г. Новосибирску платёжными поручениями от 29.06.2005 N 517 на сумму 45887 руб. 94 коп., от 30.06.2005 N 295 на сумму 33047 руб. 17 коп., от 13.07.2005 N 784 на сумму 4037 руб. 40 коп. перечислила взыскателю 83002 руб. 51 коп.

Затем в процессе принудительного исполнения исполнительного листа платёжными поручениями от 07.07.2006 NN 717, 718, 719, 720, 721 на сумму 145664 руб. 75 коп., от 24.07.2006 NN 923, 924, 925, 926, 927 на сумму 31980 руб. 64 коп., от 08.12.2006 N 176 на сумму 950 руб. 41 коп., от 27.12.2006 N 688 на сумму 255 руб. 35 коп., от 29.01.2007 N 114 на сумму 1263 руб. 23 коп. должник перечислил предпринимателю Д. денежные средства в размере 180114 руб. 38 коп., всего на сумму 263116 руб. 89 коп.

Поскольку остаток задолженности по состоянию на 12.03.2007, по мнению судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Новосибирска Б., составил 3038 руб. 10 коп., она направила МИФНС N 13 по г. Новосибирску требование о погашении задолженности по исполнительному производству.

МИФНС N 13 по г. Новосибирску, посчитав, что расчет с предпринимателем Д. произведен полностью и требование судебного пристава-исполнителя необоснованно, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Вместе е тем решение суда нельзя признать правильным, так как оно вынесено без всестороннего исследования материалов дела.

В частности, не проверен расчёт предпринимателя Д., который принял к исполнению судебный пристав-исполнитель.

Исхода из расчёта взыскателя, проценты им начислены с 03.06.2003 и периоды просрочки определены произвольно (л.д. 25), что противоречит исполнительному листу N 131083. В соответствии с исполнительным листом с должника подлежали взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 192259 руб., причём за период с 12 октября 2004 года по день его погашения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на проценты.

Кроме того, ссылка суда на нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку начисление процентов должно производиться согласно указанию, содержащемуся в исполнительном листе, и к процентам, взимаемым в порядке статьи 395 Кодекса, правила данной статьи не применимы. При этом должны учитываться погашенные должником суммы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4609/07-31/131 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.