Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6832/2007(38862-А46-12) Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительного листа у должника спорное имущество отсутствовало, что сделало невозможным исполнение требования судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6832/2007(38862-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.11.2006 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области К. о наложении штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование заявления предприниматель Ф. сослался на отсутствие вины должника в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, за что на него был наложен штраф.

К участию в деле привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт").

Решением от 06.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суда от 29.06.2007, заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и несоответствующим статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление от 20.11.2006 судебного пристава-исполнителя о наложении на предпринимателя Ф. штрафа в размере 1000 руб.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области К. просят их отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что требование судебного пристава-исполнителя заключалось в предоставлении должником сведений о месте фактического нахождения подлежащего аресту имущества и являлось исполнимым. Кроме того, должником не представлено доказательств о принадлежности имущества третьему лицу, а не предпринимателю Ф.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и взыскатель не представили.

Предприниматель Ф. судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области К., ОАО "Омский речной порт" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что определением от 17.10.2006 Арбитражного суда Омской по делу N 7-236/04 области был наложен арест на несамоходное судно ББ-25, 1976 года постройки, место постройки - г. Тобольск, с бункеровочной базой, проекта Р-63, класса Р, идентификационным номером ОИ-08-3387, принадлежащее Ф.

Во исполнение указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 17.10.2006, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска К., возбудил исполнительное производство N КА-525 (постановление от 07.11.2006).

В процессе принудительного исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2006 о наложении ареста на имущество должника и направил в адрес предпринимателя Ф. требование, в котором обязал должника в срок до 15 час. 00 мин. 20 ноября 2006 года предоставить упомянутое судно для проверки его фактического наличия и наложения ареста.

Получив указанное требование, предприниматель Ф. письмом от 20.11.2006 N 106 сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования в связи с продажей судна обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой"). При этом должник приложил к письму копию договора купли-продажи от 13.10.2006 и акт приема-передачи имущества.

Однако 20 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель составил акт об обнаружении правонарушения, в котором указал, что должник не исполнил его требование, и вынес постановление о наложении на предпринимателя Ф. штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 руб.

Посчитав постановление о наложении штрафа незаконным, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,

В силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу данной нормы права судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий. Кроме того, ответственность, предусмотренная названной нормой права, должна наступать за виновное действие лица.

При рассмотрении заявления предпринимателя Ф. суд установил, что в соответствии с оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя предпринимателю Ф. предписывалось представить судно ББ-25 для проверки фактического наличия и наложения ареста.

Предприниматель Ф., указывая на невозможность предоставления судна для обозрения судебному приставу-исполнителю, сослался на то, что спорное судно продано по договору купли-продажи от 13.10.2006 и передано по акту приема-передачи ООО "Прибой".

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Следовательно, арест имущества считается произведенным тогда, как правильно указал суд, когда судебный пристав-исполнитель, обозрев имущество, подлежащее аресту, составит опись или акт описи этого имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что судно на момент возбуждения исполнительного производства и исполнения исполнительного листа у предпринимателя Ф. не находилось и это обстоятельство не опровергнуто судебным приставом-исполнителем.

Поэтому отсутствие судна у должника сделало невозможным исполнение предпринимателем Ф. требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным наложение на него штрафа.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве.

Что касается довода заявителя жалобы о недоказанности предпринимателем Ф. факта принадлежности спорного судна ООО "Прибой", то суд не устанавливал принадлежность имущества на праве собственности, так как это обстоятельство не относится к предмету спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем кассационной жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Более того, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20707/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.