Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6315/2007(38201-А03-30) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика с учетом фактической стоимости выполненных работ по данным экспертного заключения, стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а также подтвержденной материалами дела оплатой, а заявленную ко взысканию неустойку суд счел несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем уменьшил ее до половины суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6315/2007(38201-А03-30)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Заринское дорожно-строительное управление N 2" (далее - ГУП ДСУ N 2) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Хлебная база N 52" о взыскании 224132,96 рублей долга по договору подряда и 131877,03 рублей пени за период с 30.10.2004 по 31.01.2006.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально дважды увеличивал исковые требования, в связи с увеличением периода начисления пени, сначала до 380216,35 рублей, затем до 390750,6 рублей, В дальнейшем исковые требования были уменьшены до 143750,22 рублей, из которых 63432,96 рублей основного долга и 80317,26 рублей пени за период с 30.10.2004 по 17.01.2007.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 того же суда, с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ГУП ДСУ N 2 взыскано 63432,96 рублей долга по договору подряда, 31716,48 рублей пени, всего - 95149,44 рублей,

Суд мотивировал решение тем, что с учетом фактической стоимости выполненных работ по данным экспертного заключения, стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а также подтвержденной материалами дела оплатой, размер задолженности ответчика составил 63432 руб. 96 коп. Заявленную ко взысканию неустойку в сумме 80317 руб. 26 коп, суд счел несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем уменьшил ее до половины суммы основного долга.

В кассационной жалобе ОАО "Хлебная база N 52", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что счет-фактура без предоставления соответствующей товарно-транспортной накладной не может рассматриваться в качестве доказательства; не согласен с выводами эксперта о стоимости работ по устранению значительных дефектов, считает их ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда N 1/1 от 01.06.2004, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории ОАО "Хлебная база N 52" на ст. Батунная на общую сумму 2819100 рублей. Пунктом 10.1 стороны предусмотрели, что ответчик (заказчик) производит предоплату на расчетный счет истца (подрядчика) в сумме 939700 рублей. Согласно пункту 10.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пункт 10.3 договора предусматривал поставку ответчиком истцу дизельного топлива на сумму предоплаты.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных за июнь-август 2004 г. работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2004 и 30.07.2004 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3071071 рублей.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что счет-фактура, не имеющая отметки уполномоченного представителя истца о принятии товара, не может рассматриваться в качестве доказательства реального получения товара. Суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела актов сверки взаиморасчетов сторон, из которых следует, что истец при каждой сверке документов признавал получение дизельного топлива лишь в количестве 106225,4 кг.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена строительная судебная экспертиза, выводами которой и руководствовался суд, устанавливая фактическую стоимость выполненных работ. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ходатайства о повторной экспертизе ответчик не заявлял, в связи с чем довод заявителя жалобы относительно ошибочности выводов эксперта, судом кассационной инстанции не принимается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05,04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1495/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.