Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-5901/2007(38972-А27-30) Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из того, что отсутствие в договоре такого существенного условия, как предмет договора, является основанием для признания такого договора незаключенным, но не недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-5901/2007(38972-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь-Мет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Металлстройторг" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу сооружения, состоящего из объектов складского типа, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Черемховского, 6, ответчику 350000 рублей, полученных по спорному договору, признании недействительной госрегистрации права собственности ООО "Металлстройторг" на сооружение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166-168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор от 01.07.2004 соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание на технические характеристики объектов недвижимости, их место расположения, кадастровый номер земельного участка, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора; при отсутствии предмета купли-продажи недвижимости в силу части 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным и не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-Мет", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценки расчетам по договору купли-продажи; единственным относимым и допустимым доказательством произведенных между сторонами расчетов будет служить акт сверки по состоянию на 01.08.2004; поскольку на 01.07.2004 не существовало спорного объекта, он не мог быть описан в договоре; государственная регистрация не может быть признана законной; договор не считается заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным, следовательно, все обстоятельства, связанные с незаключенностью договора, не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлстройторг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ООО "Сибирь-Мет" (продавец) и ООО "Металлстройторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось сооружение, состоящее из объектов складского типа, обозначенных на плане: литеры "А" общей площадью 644,2 кв.м, "Б" - 469,9 кв.м "В" - 487,6 кв.м, "Д" - 1386,5 кв.м "Ж" - 1217,5 кв.м, "И" - 1217,5 кв.м, "К" - 22,8 кв.м, "М" - 1217,5 кв.м, "Н" - 420,3 кв.м, "П" - 347,8 кв.м, "Р" - 480,2 кв.м "Р1" - 12,9 кв.м, "С" - 64,6 кв.м, "С1" - 461,8 кв.м, "Т" - 481,2 кв.м "У" - 48 кв.м, согласно технической документации (инвентарный N 4485/2), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского, 6 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030601:32.

По акту приема-передачи от 05.07.2004 сооружение было передано покупателю.

Оплата произведена путем передачи векселя N 1 от 05.07,2004 по акту приема-передачи от 05.07.2004, который погашен 09.07.2004, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 09.07.2004 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.07.2004.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2004 внесена запись N 42-01/00-71/2004-179 о госрегистрации права собственности ответчика на приобретенное имущество.

Истец, считая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого, имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие в договоре такого существенного условия, как предмет договора, не является основанием для признания договора недействительным, В соответствии со статьей 432 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии основании для признания договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 недействительным.

Что касается утверждения истца о недействительности государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку договор купли-продажи заключен ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица, суд обоснованно исходил из того, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации права, поскольку заявление о регистрации подано существующим юридическим лицом.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не связаны с предметом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17972/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.