Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6742/2007(38658-А03-7)(38981-А03-7) При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа в части непринятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес суду необходимо установить, ухудшается ли положение налогоплательщика увеличением налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, а также ставит ли законодатель применение гарантии в зависимость от количества объектов налогообложения в различные периоды действия гарантии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6742/2007(38658-А03-7)(38981-А03-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-2618/2008(4147-А03-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" (далее - ООО "Компания "РДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее - инспекция) о признании незаконными бездействия инспекции в части непринятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в размере 3561250 руб.

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие инспекции признано незаконным в части непринятия решения о возврате ООО "Компании "РДМ" 1964000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению инспекции, арбитражный суд неправомерно применил положение статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как с 01.01.2005 указанная норма отменена, что не дает права налогоплательщикам, зарегистрированным до 01.01.2005, использовать льготу, установленную в недействующем законе.

Инспекция считает, что гарантии законодателя относительно неизменности элементов налогообложения распространяются только лишь в отношении конкретных игровых автоматов, зарегистрированных налогоплательщиком до 01.01.2005.

Указывает на неприменение арбитражным судом положения пункта 1 статьи 65 и нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в выводе суда о размере суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес, так как налогоплательщиком не был представлен контррасчет, определяющий количество автоматов, которыми заявитель располагал на 01.01.2005.

В кассационной жалобе ООО "Компания "РДМ" указывает на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права, при этом просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и признать незаконным бездействие инспекции в части непринятия решения о возврате ООО "Компания "РДМ" излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в сумме 3561250 руб., и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.

По мнению общества, вывод арбитражного суда о том, что действие правил части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение 4 лет с момента государственной регистрации заявителя с 01.01.2005 распространяется только на то количество объектов налогообложения, которое зарегистрировано на 01.01.2005 (53 игровых автомата), не соответствует данному федеральному закону.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушал представителей сторон и считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания "РДМ" зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2003, и согласно федеральной лицензии N 004105 имеет право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса в периоде с 01.03.2004 по 01.03.2009.

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 12.11.2003 N 55-ЗС "О ставках налога на игорный бизнес" налоговая ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 3 500 руб. в месяц.

Законом Алтайского края от 09.11.2004 N 41-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", вступающим в силу с 01.01.2005, налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края установлена в размере 5000 руб. за один игровой автомат, Законом Алтайского края от 03.11.2005 N 82-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2006, налоговая ставка на игорный бизнес на территории Алтайского края установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

Считая, что у общества существует обязанность платить налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога в размере 3500 руб., действовавшей на момент его регистрации, общество 16.08.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 01.07.2006, приложив соответствующие уточненные декларации за этот период.

Инспекцией в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок не принят мотивированный отказ о возврате излишне уплаченного налога, сумма излишне уплаченного налога не перечислена, ответ на заявление общества не направлен, в связи с чем ООО "Компания "РДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества, арбитражный суд сделал вывод, что предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантии, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства, могут распространяться на длящиеся правоотношения и, следовательно, только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы налогоплательщиком на 01.01.2005. Суд указал, что поскольку объектов налогообложения - игровых автоматов у налогоплательщика было 53 шт., то объекты, увеличенные после 01.01.2005, признаются судом как вновь созданные и на них не могут распространяться гарантии указанной выше статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

По смыслу сказанного следует, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности, но это не свидетельствует о запрете субъектам малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства и предоставленные гарантии распространяются в течение 4-х первых лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные ее части.

Иное толкование предоставленных гарантий свидетельствует о их формальном характере, не направленном на развитие малого бизнеса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что количество игровых автоматов изменялось как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, т. е. было менее 53 шт.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество утратило право применять прежний порядок налогообложения, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

На основании изложенного, кассационная инстанция, отменяя в части судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить, ухудшается ли положение налогоплательщика увеличением налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, ставит ли законодатель применение гарантии в зависимость от количества объектов налогообложения в различные периоды действия гарантии, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РДМ" удовлетворить.

Решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-465/2007-31 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания "РДМ", направив в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-465/07-31 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.