Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6791/2007(38695-А46-10) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий ответчика по присоединению линии наружного освещения, суд исходил из того, что в случае присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструированных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, необходимо соблюсти процедуру технологического присоединения и документального оформления в связи с увеличением мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6791/2007(38695-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческий центр Промжелдортранс" (далее - ЗАО ПКЦ "Промжелдортранс) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") о признании незаконными действий МУПЭП "Омскэлектро" выразившиеся в самовольном присоединении линий наружного освещения по проспекту Мира г. Омска к ТП-14 ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", об обязании МУПЭП "Омскэлектро" произвести отключение линии наружного освещения от ТП-14, принадлежащей истцу.

Исковые требования мотивированы самовольным присоединением линии наружного освещения к ТП -14 ЗАО "ПКЦ Промжелдортранс".

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просит признать незаконными действия ответчика по присоединению линии наружного освещения, обязании произвести ответчика отключение линии наружного освещения от принадлежащей истцу ТП-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Промышленные технологии", департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУПЭП "Омскэлектро" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что увеличение мощности линии наружного освещения не осуществляло, акт от 08.12.2005 данный факт не подтверждает. Считает, что выполнил только ремонтные работы по восстановлению первоначальных характеристик уже технологически присоединенной к ТП-14 линии наружного освещения, поэтому отсутствует необходимость соблюдения порядка технологического присоединения, установленного действующим законодательством.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) - (далее Правила), действующие на момент рассмотрения дела, и сделал вывод о распространении их действий на спорный случай. Полагает, что на момент рассмотрения дела действуют Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Считают решение суда законным, поскольку подключение линии наружного освещения по проспекту Мира г. Омска к трансформаторной подстанции истца осуществлено с превышением ранее установленной мощности при нарушении Правил на технологическое присоединение электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ответчик осуществил подключение линии наружного освещения по проспекту Мира к ТП-14 ЗАО "ПКЦ Промжелдортранс". Полагая, что присоединение ответчика было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между ОАО "Железобетон N 5" и МУ "Омскгорсвет" (правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск электроэнергии от 01.01.1999 N 25, по условиям которого ОАО "Железобетон N 5" производит отпуск электроэнергии для наружного освещения пр. Мира в пределах 7 кВт установленной мощности.

Актом от 12.02.1999 установлены границы ответственности на кабельных наконечниках КТП-14, находящейся на балансе ОАО "Железобетон N 5", и н.в. кабеля, находящегося на балансе МУ "Омскгорсвет".

Исследуя доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПКЦ "Промжелдортранс" - собственник трансформаторной подстанции 14, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии г. Омска, включено в реестр энергоснабжающих организаций Омской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование решением Региональной Энергетической комиссии Омской области от 18.01.2002 N 6/1.

Во исполнение утвержденного распоряжением Мэра г. Омска "Перечня первоочередных объектов, подлежащих строительству и восстановлению сетей наружного освещения в 2005 году" МУПЭП "Омскэлектро" выполнило работы по восстановлению линии наружного освещения проспекта Мира.

После выполнения работ МУПЭП "Омскэлектро" по восстановлению поврежденных участков линии наружного освещения на проспекте Мира г. Омска, ответчик подключился к трансформаторной подстанции истца, что подтверждается актом границ ответственности от 08.12.2005, подписанным ООО "ПКЦ "Промжелдортранс", собственником подстанции 14 и МУПЭП "Омскэлектро" (правопреемник МУ "Омскгорсвет"), установленная мощность составила 8 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 2 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструированных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Удовлетворяя требования истца, суд к правоотношениям сторон обоснованно применил положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). При этом указал, что, несмотря на то, что ранее энергопринимающие устройства были присоединены к электрическим сетям, однако в связи с увеличением величины присоединенной мощности ответчику следовало соблюсти указанные Правила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6

Поскольку увеличение мощности подтверждено актом границ ответственности от 08.12.2005, а отсутствие прохождения процедуры технологического присоединения и документального оформления, в связи с увеличением мощности, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, кассационная инстанция находит, что принятый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8854/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.