Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6826/2007(38816-А03-10) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо истребовать от истца доказательства поставки ответчику оборудования по спорному договору, а также выяснить, имеет ли отношение к указанному договору отпуск истцом ответчику оборудования в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6826/2007(38816-А03-10)
(извлечение)

КГУП "Алтайский региональный центр Нетрадиционной энергетики и энергоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПК Теплотехника" о взыскании 130139 руб. 76 коп., из которых 112201 руб. 75 коп. основной долг по договору, 17938 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 12.02.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.06.2005.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично, в сумме 5784 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной суммы процентов отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭПК Теплотехника" просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, истец не представил документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику. Копия товарной накладной от 17.05.2006, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, судом первой инстанции не рассматривалась, поэтому не может служить доказательством по делу. Более того, накладная не содержит ссылку на договор.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая доводы кассационной жалобы и оспаривая получение оборудования по договору N 1 от 20.06.2005, пояснил, что истцу была отдана только доверенность на получение оборудования, однако само оборудование им не было получено у истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 между КГУП "Алтайский региональный центр Нетрадиционной энергетики и энергоснабжения" (заказчик) и ООО "ЭПК Теплотехника" (исполнитель) заключен договор о проведении совместных работ, по условиям которого заказчик предоставляет оборудование, а исполнитель осуществляет использование полученного от заказчика оборудования в энергоэффективных системах жизнеобеспечения объектов на территории Алтайского края.

Условиями договора предусмотрена передача оборудования на общую сумму 112202 руб. 63 коп., оплата за оборудование производится исполнителем в течение 5 дней после установки его на объекте.

Поскольку ответчик за полученное оборудование на сумму 112201 руб. 75 коп. не расплатился, истец, ссылаясь на график погашения задолженности по договору N 1 от 20.06.2005 и акт сверки на 30.10.2006, обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд исходил из доказанности истцом поставки товара, подтвержденной счетом-фактурой N 4 от 24.06.2006, доверенностью от 27.06.2005, графиком погашения задолженности на 23.05.2006 и актом сверки по состоянию на 30.10.2006.

Проверив расчет процентов, суд нашел его необоснованным. Произведя свой расчет, суд взыскал с ответчика 5784 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 02.02.2007.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о получении ответчиком оборудования, сославшись в подтверждение получения оборудования на товарную накладную N 1 от 17.05.2006.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно содержанию искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 112202 руб. 63 коп. по договору поставки N 1 от 20.06.2005, ссылаясь на получение оборудования представителем ответчика, действующим по доверенности N 4 от 27.06.2005.

Однако доказательств получения ответчиком спорного оборудования представителем по доверенности N 4 от 27.06.2005 истец суду первой инстанции не представил.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, сослалась на получение ответчиком оборудования по товарной накладной N 1 от 17.05.2006.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данная накладная не содержит ссылки на заключенный сторонами договор, отпуск оборудования осуществлен истцом в мае 2006 года на сумму 100561 руб. 63 коп. непосредственно директору общества ответчика, а не представителю общества по доверенности N 4 от 27.06. 2005.

Принимая в качестве доказательства отпуска оборудования товарную накладную N 1 от 17.05.2006, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он принимает дополнительные документы от истца, которые не были представлены в суд первой инстанции, не дал оценки, может ли в данном случае являться указанная накладная доказательством получения ответчиком оборудования по счету-фактуре N 4 от 24.06. 2005.

Кроме того, графиком погашения задолженности, являющийся согласно его содержанию неотъемлемой частью договора, стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 от 20.06.2005 составляет сумму 100561 руб. 63 коп., которая подлежит уплате, начиная с 15.06.2006 по 33500 руб. ежемесячно и 15.08.2006 в сумме 33561 руб.63 коп.

В то же время, акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.10.2006 без указания на договор, по которому проводится сверка, содержит сведения о задолженности ответчика перед истцом по счету-фактуре N 4 от 24.06.2005 на сумму 112201 руб. 75 коп.

Суд не исследовал данные доказательства и не дал в совокупности оценки всем представленным в дело доказательствам: товарной накладной N 1 от 17.05.2006 в подтверждение поставки по договору N 1 от 20.06.2005, графику погашения задолженности на 23.05.2006, акту сверки по состоянию на 30.10.2006.

Исходя из изложенного, судебные акты, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует истребовать от истца доказательства поставки ответчику оборудования по договору N 1 от 20.06.2005, необходимо выяснить имеет ли отношение к указанному договору отпуск истцом ответчику оборудования в мае 2006 года по товарной накладной N 1 и дать в совокупности оценку всем доказательствам по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 по делу N А03-1079/2007-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.