Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6807/2007(38781-А45-21) Суд удовлетворил иск о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, исходя из законного владения истцом земельным участком без каких-либо ограничений и обременений его права собственности, отсутствия доказательств отнесения ливневой канализации к объектам недвижимого имущества, а также оставил встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка урегулирования вопроса об установлении сервитута на основании соглашения с собственником земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6807/2007(38781-А45-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:38, расположенным в городе Новосибирске по улице Красный проспект, 165, путем обязания ответчика вынести за пределы земельного участка сеть ливневой канализации D=700 мм.

Требование собственника мотивировано невозможностью строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества ввиду расположения на нем ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск об установлении сервитута на часть земельного участка предпринимателя Д. размером: с западной стороны - 39 метров, с южной стороны - 18,5 метров, с восточной стороны - 43,16 метров, общей площадью 360,75 кв. метров.

Требование по встречному иску ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод", владеющего на праве хозяйственного ведения ливневой канализацией, созданной в 1969 году, мотивировано необходимостью обеспечения эксплуатации этого имущества на земельном участке, который был приобретен в собственность предпринимателем Д. в 2002 году.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (Росимущество).

Решением от 15.01.2007 суд первой инстанции обязал ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" произвести вынос ливневой канализации D=700 за пределы земельного участка, принадлежащего предпринимателю Д. на праве собственности. В удовлетворении встречного иска ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" отказано.

Суд исходил из законного владения истцом земельным участком, без каких либо ограничений и обременении его права собственности, а также отсутствии доказательств отнесения ливневой канализации к объектам недвижимого имущества, которое находится в рабочем состоянии. Также суд указал на несоблюдение порядка урегулирования вопроса об установлении сервитута на основании соглашения с собственником земли.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение суда в части первоначального иска оставлено без изменения. В части встречного иска решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования вопроса об установлении сервитута с собственником земельного участка.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения права собственности на землю предпринимателя Д.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что предприниматель Д. не представил доказательств нарушения его прав согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет разрешения на проведение строительства и не может являться заинтересованным лицом, которое имеет право на предъявление данного иска.

На основании статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что сохраняет право пользования той частью земельного участка, которая занята ливневой канализацией и необходима для ее использования, и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право на защиту путем требования об установлении сервитута.

Кроме того, заявитель полагает, что решение суда в данном виде является неисполнимым, поскольку не содержит указания о способе выноса части сети.

Также, заявитель указывает, что суд неправомерно не принял во внимание решение суда от 10.01.2006 по делу N А45-7062/05-30/182, в ходе рассмотрения которого устанавливались факты использования ливневой канализации.

Предприниматель Д. в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против отмены судебных актов. Указывает, что проходящая под землей ливневая канализация не позволяет рационально использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Кроме того, ответчик не является собственником ливневой канализации, для использования которой требует установления сервитута, а вследствие этого не наделен правом требовать его установления.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя Д. на земельный участок площадью 3755 кв. метров с кадастровым номером 54:35:032685:38 в городе Новосибирске по улице Красный проспект, 165 подтверждено свидетельством 54-АБ N 186640.

В границах указанного участка под землей расположена сеть ливневой канализации, которая находится в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод".

При рассмотрении требования предпринимателя Д. об устранении нарушения его прав по использованию земельного участка, суд исходил из закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129 Кодекса).

Так, пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации допускает осуществление гражданами и юридическими лицами по собственному усмотрению принадлежащих им прав на земельные участки.

Поскольку вещные права на ливневую канализацию, а также ограничения прав собственника земли, на участке ее расположения согласно части 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, не зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования собственника об обязании произвести вынос имущества за пределы его земельного участка.

Исходя из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судом первой инстанции учтена позиция представителя собственника имущества (Росимущества) о необоснованном уклонении ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" от решения вопроса по выносу ливневой канализации с земельного участка собственника.

Вместе с тем, требование ФГУП "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" по встречному иску о защите своего вещного права на спорный объект не подтверждено сведениями об их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), как юридическом акте признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество (статья 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая, что между указанными лицами не рассматривалось такое соглашение, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения по существу этого требования в суде и на законном основании применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск без рассмотрения.

В остальной части суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о расположении имущества на земельном участке и введении его в эксплуатацию до возникновения у предпринимателя Д. соответствующего права собственности, а также факте эксплуатации этой канализации, не опровергают требования собственника о защите своих вещных прав.

Ссылка на отсутствие у истца заинтересованности не может быть основана на получении собственником разрешения на строительство объекта недвижимости, который находится в прямой зависимости от разрешения вопроса выноса ливневой канализации за пределы земельного участка.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 15.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-473/06-21/220 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.