Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-5732/2007(37488-А81-36) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов по договору подряда, суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-5732/2007(37488-А81-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервнс" предъявило исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг" о взыскании долга по договору подряда N 7 от 15.12.2003 в сумме 2615602 руб. 82 кон., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325749 руб. 67 коп., всего 2941352 руб. 49 коп.

До вынесения решения истец изменил исковые требования. В окончательном виде требования истца составили сумму долга за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1083321 руб. 42 коп., сумму долга за аренду башенного крана, его ремонт, обслуживание и демонтаж в размере 710225 руб. 17 коп., проценты в размере 388020 руб. 44 коп.

Решением суда от 10.11.2006 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение суда от 10.11.2006 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2103205 руб. 60 коп.

С решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу аргументирует тем, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и не дал оценку договорным отношениям.

По мнению заявителя суд не учел, что при заключении договора стороны определили твердую цену договора, следовательно, она не подлежит изменению. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом некачественно, законченный строительством объект не сдавался.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 10.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Исковые требования истца основаны на договоре подряда N 7 от 15.12.2003, заключенном между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на незавершенном строительством объекте - 40 квартирном пятиэтажном жилом доме, находящимся по адресу: г. Губкинский, мкр. 9, дом 18, поз. 22, в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении N 1, а ответчик обязался принять работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном в пунктах 2.1-2.2 и 5.1-5,4 договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора было установлено, что стоимость работ на момент подписания договора составляет 6965362 руб. и должна оплачиваться заказчиком подрядчику по утвержденным локальным сметам за фактически выполненные работы,

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора оплата по договору должна производиться ежемесячно в течение 30 календарных дней после предоставления акта выполненных работ, справки формы КС-3, счета-фактуры, а также исполнительной документации, отчета об использовании материалов заказчика в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ, а окончательный расчет должен производиться не позднее 90 после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

В перечне работ (приложение N 1) сторонами было указано, что расходы на аренду башенного крана и его обслуживание выставляются подрядчиком заказчику дополнительно.

В ходе производства работ сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, не включенных в перечень работ по договору.

Распоряжением администрации г. Губкинский от 27.12.2004 N 1668-р утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: "40-квартирный жилой дом N 18 с офисными помещениями в микрорайоне 9".

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы, предъявил требования о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, сослался на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сумма задолженности подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь-декабрь 2004.

Не принимая возражения ответчика в части того, что акты приемки выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, суд указал, что ранее за период с июня по август 2004 акты были подписаны тем же лицом Н., ответчиком они были приняты и оплачены. Довод о том, что работы были выполнены некачественно, суд первой инстанции не принял, указав, что в актах приемки работ и приемки законченного строительством объекта отсутствуют замечания относительно качества выполнения работ, а ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил требования об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков. Взыскивая долг по оплате расходов, связанных с работой башенного крана, суд указал, что нарушение сроков демонтажа произошло по причине несвоевременного предоставления ответчиком строительных: материалов, что подтверждается письмами истца.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил юс в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции, решение суда изменено. С МУП "Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг" в пользу ООО "Строительная компания "Стройсервис" взыскан долг в сумме 1083321 руб. 42 коп,, расходе, связанные с арендой башенного крана в сумме 623043 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285840 руб. 29 коп,, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., всего 2103205 руб. 60 коп.

Из акта приемки выполненных работ за июнь 2004, подписанного представителями ООО "СМУ "Лифт" и ООО "СК "Стройсервис", видно, что ООО "СМУ "Лифт" были выполнены работы по техническому обслуживанию и демонтажу на общую сумму 54476 руб. 37 коп., из которых стоимость демонтажа подкранового пути составила 27758 руб. 40 коп., демонтажа, установки тупиковых упоров составила 3202 руб. 92 коп. В акт приемки выполненных работ N 39 за июнь 2004, подписанный истцом и ответчиком, были включены аналогичные работы.

Указанные работы оплачены, однако суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству оценки.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие его расходы, связанные с арендой, ремонтом, обслуживанием башенного крана и его демонтажом, в общей сумме 659578 руб. 25 коп., из которых работы по демонтажу, оплаченные ответчиком, с учетом НДС составили 36534 руб. 36 коп.

Таким образом, истцом подтверждены расходы, связанные с арендой башенного крана, в размере 623043 руб., 89 коп. (659578,25-36534,36).

Уточненные требования истца в части суммы долга за выполненные работы составили 1083321 руб. 42 коп., расходы, связанные с арендой башенного крана, в сумме 623043 руб.89 коп., всего - в сумме 1706365 руб. 31 коп. Указанные суммы подтверждены материалами дела, расчеты проверены судом, апелляционной инстанцией учтены также суммы по сделкам цессии, сделан вывод, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 285840 руб. 29 коп.

Суд исследовал требование о взыскании расходов, связанных с участием в деле представителя, дал им оценку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, по которым суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба была принята к рассмотрению с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата её относится на заявителя, с муниципального унитарного предприятия "Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанция от 26,04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1156/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.